Решение по делу № 8Г-28916/2021 [88-30425/2021] от 07.10.2021

ФИО9 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 88-30425/2021

                                                               № дела в суде 1-й инстанции 2-102/2017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   3 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Филипповой ФИО20 по доверенности Воронина ФИО21 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова ФИО22 к Юрину ФИО23, Голубенко ФИО24 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Селенкова ФИО25 (нотариус); Литвинченко ФИО26 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился с иском в суд к ФИО8 и ФИО2 (далее – ответчики) об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу истца жилого дома с кадастровым номером №, распложёФИО11 по адресу: <адрес>, общей площадью 459,3 квадратных метров; права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу; а также <адрес> с кадастровым номером №

В обоснование искового заявления истец указал на то, что он является единственным наследником указанного имущества по завещанию 2002 года умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве ФИО16 (далее – наследодатель). В процессе оформления наследства истец узнал, что указанные объекты недвижимости на основании договора дарения                      от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, приобретены ответчиком ФИО8, который в свою очередь через 4 дня продал их ответчику ФИО2

Ссылаясь на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его подложности, что подтверждается пояснениями нотариуса, якобы удостоверившего договор дарения, опровергшего факт удостоверения им указанной сделки, и на подложность завещаний ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о завещании всего своего имущества Николаю Баскакову и от ДД.ММ.ГГГГ о завещании всего своего имущества ФИО4, истец обратился в суд с указанными требованиями, а также просил признать ФИО2 не приобретшим прав на вышеуказанное имущество, признав права на них за истцом, а также возложить на управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН записи о правах ФИО2 на эти объекты недвижимости.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцу отказано, поскольку им суду не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав истца ответчиками ввиду того, что завещание наследодателя на его имя от 2002 года отменено последующими завещаниями наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего своего имущества соответственно Николаю Баскакову и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в суд о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, сославшись в качестве таковых на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Мытищенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и признано недействительным завещание ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (фактически оно признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда             от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций обосновали свои судебные акты тем, что в ходе рассмотрения дела не оценивалась действительность заключенных до смерти ФИО16 сделок – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя подарила ФИО8 спорное требуемое истцом из чужого незаконного владения имущество, и договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), поскольку истец не просил их признавать недействительными. При этом, суд первой инстанции признал обоснованным и неоспоримым довод представителя ответчика                 ФИО2, с которым согласился и суд апелляционной инстанции о том, что спорные объекты не входят в наследственную массу и не могли наследоваться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с настоящим заявлением о процессуальной замене истца ФИО5 в связи с его смертью на его правопреемника в порядке наследования ФИО6 и о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на то, что односторонние сделки (завещания) признаны недействительными вступившими в законную силу судебными постановлениями судов и повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО6, последней отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края                        от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в пересмотре решения по новым обстоятельствам, об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении настоящего гражданского дела на пересмотр в порядке главы 42 ГПК РФ в Хостинский районный суд города Сочи в ином судебном составе, со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ (односторонние сделки – завещания – признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами судов и повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по настоящему делу).

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Обращаясь на основании пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, заявитель в качестве таковых сослался на:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещание ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ всего своего имущества ФИО4, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования завещания и его дубликата;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным завещания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ всего своего имущества Николаю Баскакову, и в котором на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-П/19 сделан вывод суда о действительности завещания ФИО16                от ДД.ММ.ГГГГ всего своего имущества ФИО5.

Отказывая правопреемнику истца в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 ГПК РФ, констатировал факт того, что, действительно, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для отказа в удовлетворении иска являлось наличие вышеуказанных завещаний в пользу ФИО18 и ФИО4, отменивших завещание ФИО16 в пользу истца, однако, приняв во внимание то, что в ходе рассмотрения дела не оценивалась действительность сделок, заключенных между ФИО16 и ФИО13, истец не просил признать недействительными заключенные до смерти наследодателя сделки (договоры: от ДД.ММ.ГГГГ дарения спорного имущества ФИО16 ФИО13 и от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между ФИО13 и ФИО2), пришел к выводу о том, что спорные объекты не входили в наследственную массу, следовательно, не могли наследоваться; что, при таких обстоятельствах, отмена вышеуказанных завещаний не имела решающего значения для рассмотренного спора, следовательно, такие обстоятельства не отвечают требованиям статьи 392 ГПК РФ, позволяющим отнести их к новым или вновь открывшимся; более того, ранее представитель истца уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого представитель истца указывал на недействительность вышеуказанных завещаний; определением суда                   от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление отклонено, впоследствии определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами последнего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам может являться признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума № 31).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе следующее:

если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пп «б», п. 11 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума № 31 по их применению, следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако, как следует из обжалуемых актов, судами обеих инстанций, сделавшими в них вывод об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными завещания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего своего имущества, соответственно, ФИО4 и Николаю Баскакову, и наличием в упомянутом решении по делу № вывода о действительности завещания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ всего своего имущества ФИО5 на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-П/19, положения норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены правильно.

Как следует из решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая истцу в иске об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома с кадастровым номером №, распложёФИО11 по адресу: <адрес>, общей площадью 459,3 квадратных метров, права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, а также <адрес> с кадастровым номером №, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, факты того, что ответчик ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с продавцом - ответчиком ФИО8, является собственником вышеуказанных жилого дома и квартиры. Он также на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору                   от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, приобрел у последнего право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь, продавец ФИО8 приобрел это имущество непосредственно у ФИО16 при её жизни, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и которая с 1997 года и на момент смерти находилась в браке с ФИО14

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом                   г. Красноярска ФИО15, ФИО16 завещала все свое имущество истцу ФИО5

Судом также установлено, что согласно дубликату завещания                   от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Владикавказского нотариального округа <адрес> - Алания ФИО17, ФИО16 завещала все своё имущество третьему лицу по настоящему делу ФИО4, в подтверждение чего в судебном заседании обозревался оригинал этого документа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание оригинал завещания                 от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что сведения о завещании содержались в Единой информационной системе нотариата с регистрационным номером 1-160, что доказательств в обоснование его подложности суду не представлено, сделал выводы о том, что оснований не доверять этому документу у суда не имеется; что на основании части 2 статьи 1130 ГК РФ завещание                            от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменено, следовательно, претендовать на спорное имущество по этому завещанию истец не имеет права, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ только нарушенные или оспоренные права подлежат судебной защите; бремя доказывания нарушения своего права лежит на лице, которое обращается в суд.

Учитывая, что суду не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав истца ответчиками, то есть не доказано его право претендовать на спорное имущество, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, из содержания решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод суда об отсутствии нарушения права истца ответчиками сделан не только на основании отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ последующими завещаниями, но и на основании факта выбытия спорного имущества из собственности ФИО16 еще при её жизни в результате совершенной ею односторонней сделки – договора дарения.

Соответственно, указанный вывод явился не единственным основанием для отказа истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такому выводу способствовало и установление судом на основании представленных в материалы дела доказательств фактических обстоятельств по делу, а именно факты заключения ФИО16 ещё при жизни договора дарения спорного имущества ФИО8 и последним - договоров купли-продажи жилого дома и квартиры, договора о переуступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик ФИО2 владеет спорным имуществом на основании договоров купли-продажи и договора о переуступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО8, получившим это имущество ещё при жизни ФИО16 от неё в дар.

Следовательно, наличие вступивших в законную силу апелляционных определений судов, которыми признаны недействительными более поздние завещания, в совокупности не имеют существенного значения для правильного разрешения спора об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и не образуют новое обстоятельство, влекущее необходимость отмены решения и пересмотра настоящего дела в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края                                  от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, и удовлетворения заявления ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и направления настоящего дела на новое рассмотрение в Хостинский районный суд Краснодарского края, поскольку указанные в жалобе в качестве грубых нарушений норм процессуального права таковыми не являются и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Факт того, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства (ответ нотариуса ФИО3 №                 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ), представленные в подтверждение доводов истца о подложности договора дарения, и не была дана оценка договору дарения на предмет его недействительности (ничтожности) могли явиться поводом для обжалования решения Хостинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке глав 39 и 41 ГПК РФ.

Из заявления заявителя о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам, настоящей кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с результатом установления и исследования фактических обстоятельств по настоящему делу и оценкой правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, что свидетельствует о попытке использовать институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам с целью проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного постановления по нему.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя                 ФИО6 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья