Решение по делу № 2-223/2018 от 13.12.2017

копия

Дело № 2-223/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              31 января 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца Морозовой Н.Г., ответчиков Солнцева В.О., Тиллаебаевой Д.Э., Тиллабаева Д.Э., Иванова Е.В., Агарковой О.А., Лепешенковой И.В., их представителя Жукова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Надежды Георгиевны к Солнцеву Владимиру Олеговичу, Тиллабаевой Динаре Эркиновне, Тиллабаеву Даниёру Эркиновичу, Иванову Евгению Валентиновичу, Агарковой Олесе Александровне, Лепешенковой Ирине Васильевне о защите чести и достоинства, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Морозова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, направили в адрес начальника отделения «<данные изъяты>» <данные изъяты>» коллективное письмо, в котором опорочили честь, достоинство и деловую репутацию заявителя иска, изложив в данном письме недостоверную информацию о том, что истец, являющаяся оператором котельной указанной выше организации, производит манипуляции со сменным графиком котельной, преследуя материальную выгоду, а также распространяет сплетни, оскорбляет и унижает ответчиков. Поэтому Морозова Н.Г. просила суд обязать каждого из ответчиков опровергнуть указанные в названном документе недостоверные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, путём письменного уведомления истца и начальника санатория ФИО11 о том, что в названном письме были изложены недостоверные сведения, а также взыскать с ответчиков солидарно 3146 руб. – в счёт компенсации расходов по восстановлению здоровья, 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики иск не признали, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении на имя руководителя их организации, на которое истец ссылается, как на факт сообщения ими сведений, унижающих её честь и достоинство.

Представитель ответчиков Жуков Э.Ю. просил отказать в удовлетворении иска заявителя, считая его необоснованным и незаконным, по основаниям, изложенным им в своих письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица является сотрудником отделения «<данные изъяты>», занимая должность оператора котельной 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из графиков сменности котельной за март, апрель и октябрь 2017 г., следует, что первый график составлен начальником котельной ФИО13, а два последующих – Морозовой Н.Г.

27.10.2017 г. на имя начальника Управления по санаторно-курортному лечению <данные изъяты> ФИО14 поступило коллективное письмо, подписанное операторами котельной Солнцевым В.О., Тиллаебаевой Д.Э., Тиллабаевым Д.Э., Ивановым Е.В., Агарковой О.А., Лепешенковой И.В., в тексте которого содержалось требование о проведении независимой служебной проверки и увольнении истицы ФИО3 за многолетние и систематические манипуляции с графиком дежурств котельной, в результате которых разница заработной платы ФИО3 в разы больше, чем у всего коллектива. Также заявители ссылались на то, что из-за постоянных оскорблений, унижений и сплетен со стороны ФИО3 многие сотрудники отказались работать в одной смене с ней. Со стороны непосредственного руководства отсутствует должное внимание на заявления и просьбы заявителей.

Листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ МО «Можайска ЦРБ», подтверждается временная нетрудоспособность ФИО3 и её лечение в амбулаторных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ, а записями в амбулаторной книжке данного лица подтверждается её обращение за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли и головокружение, в связи с чем, ей поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2-ой степени.

Платёжными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение истицей лекарственных средств и препаратов в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3146 рублей.

Согласно ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч.ч.1 и 3 ст.29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как следует из ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, не представлено.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд полагает, что указанием ответчиками информации, изложенной в коллективном письме на имя начальника названного учреждения, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца или ее деловую репутацию, так как вышеуказанные сведения лишь содержат информацию о наличии неких действий истца, приводящих к нарушению трудовых прав ответчиков, а также их личных неимущественных прав.

При этом, содержание оспариваемых истцом фраз, с учетом их смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, не содержат сведений порочащих честь и достоинство истца или ее деловую репутацию.

По мнению суда, в названном письме высказано лишь субъективное мнение ответчиков, которое подлежало проверки руководством указанной организации в ходе служебного расследования, в пределах своей компетенции, с принятием решения по данному обращению, с направлением мотивированного ответа в установленный законом срок.

Тем самым, требования истицы могли быть удовлетворены лишь при условии, что обращение ответчиков не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Морозовой Н.Г., т.е. имело место злоупотребление правом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые норы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения иска Морозовой Н.Г.

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений ст.ст.1064, 1070 и 1100 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда по вине ответчиков. При этом, между амбулаторным лечением заявителя иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и описанными ею событиями в исковом заявлении отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Поэтому требования Морозовой Н.Г. о взыскании с ответчиков в её пользу 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, как и требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов в размере 3146 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в судебном разбирательстве на стороне ответчиков, в качестве их представителя, участвовал адвокат Жуков Э.Ю., услуги которого были оплачены Солнцевым В.О. – в размере 5000 руб., а остальными ответчика, каждым, в размере 4000 рублей.

Учитывая указанное выше и приведённые нормы процессуального права, объём работы, выполненный представителем ответчиков, с учётом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из них с Морозовой Н.Г. по 1500 рублей – в счёт возмещения представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Морозовой Надежды Георгиевны к Солнцеву Владимиру Олеговичу, Тиллабаевой Динаре Эркиновне, Тиллабаеву Даниёру Эркиновичу, Иванову Евгению Валентиновичу, Агарковой Олесе Александровне, Лепешенковой Ирине Васильевне о защите чести и достоинства, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Морозовой Надежды Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Солнцева Владимира Олеговича, Тиллабаевой Динары Эркиновны, Тиллабаева Даниёра Эркиновича, Иванова Евгения Валентиновича, Агарковой Олеси Александровны, Лепешенковой Ирины Васильевны, каждого, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг.

В остальной части требований Солнцева В.О., Тиллабаевой Д.Э., Тиллабаева Д.Э., Иванова Е.В., Агарковой О.А., и Лепешенковой И.В. о возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________________ (Миронов)