Решение по делу № 2-86/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                               р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи      Елтищева К.В.,

при секретаре                                 Егоровой О.Н., с участием:

истца                     ИП Главы КФХ Рогова А.Н.,

ответчика                     ИП Главы КФХ Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьевой Анне Александровне, Филатовой Любови Ивановне, Воробьеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 23 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

22 января 2020 года ИП глава КФХ Рогов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП главе КФХ Воробьевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 мая 2019 года, ссылаясь на то, что 23 мая 2019 года между ним и ИП главой КФХ Воробьевой А.А. был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, по которому ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 23 ноября 2019 года и уплате процентов в размере 10% в месяц. В связи с неисполнением Воробьевой А.А. своих обязательств по договору займа, 24 ноября 2019 года ей вручена претензия с предложением возврата суммы займа и процентов. На момент предъявления претензии сумма задолженности составляла 1 607 691 рубль 90 копеек, в том числе непогашенная сумма займа 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 857 691 рубль 60 копеек. Ответчик с размером задолженности согласился, указанную задолженность признал в полном размере, обязался ее погасить в срок до 14 января 2020 года, в подтверждение чего направил истцу гарантийное письмо от 24 ноября 2019 года. Однако задолженность в срок, указанный в претензии и гарантийном письме, не погасил.

Первоначально истец ИП глава КФХ Рогов А.Н. просил суд: взыскать с ИП главы КФХ Воробьевой А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 607 691 рубль 60 копеек, в том числе непогашенную сумму займа 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 857 691 рубль 60 копеек; в случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать ответчика платить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взыскиваемую сумму по ставке Центрального Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Филатова Любовь Ивановна и Воробьев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года № А49-394/2020 гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьевой Анне Александровне, Филатовой Любови Ивановне, Воробьеву Алексею Юрьевичу о взыскании 1 607 691 рубль 60 копеек передано в Пензенский областной суд по основанию, предусмотренному ч.4 ст.39 АПК РФ, в связи с тем, что соответчики Филатова Л.И. и Воробьев А.Ю. являются физическими лицами.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 29 мая 2020 года гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьевой Анне Александровне, Филатовой Любови Ивановне, Воробьеву Алексею Юрьевичу о взыскании 1 607 691 рубль 60 копеек направлено на рассмотрение Тамалинского районного суда Пензенской области.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года гражданское дело принято к производству Тамалинского районного суда Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истец ИП глава КФХ Рогов А.Н. уточнил исковые требования, окончательно просит: взыскать с ИП главы КФХ Воробьевой А.А., Филатовой Л.И., Воробьеву А.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 838 709 рублей 62 копейки, в том числе непогашенную сумму займа 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 088 709 рублей 62 копейки за период с 27 мая 2019 года по 11 августа 2020 года.

Истец ИП глава КФХ Рогов А.Н. в судебном заседании дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что просит суд в настоящее время взыскать с ответчиков только сумму займа и проценты за пользование займом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины не заявляет. Просит суд взыскать с ИП главы КФХ Воробьевой А.А., Филатовой Л.И., Воробьеву А.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 838 709 рублей 62 копейки, в том числе непогашенную сумму займа 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 088 709 рублей 62 копейки за период с 27 мая 2019 года по 11 августа 2020 года.

Ответчик ИП глава КФХ Воробьева А.А. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила факт заключения договора займа, получения денежных средств.

Ответчик Филатова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией по адресу регистрации, извещение возвращено без вручения с отметкой об истечении срока хранения. О наличии в производстве суда рассматриваемого дела Филатова Л.И. проинформирована, о чем свидетельствуют ее заявления, имеющиеся в материалах гражданского дела. Информация о дате слушания дела размещена на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области, является общедоступной. При таких обстоятельствах Филатова Л.И. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела.

Ответчик Воробьев А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и представленные в суд письменные отзывы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Роговым А.Н. (ИНН 583200036491) (займодавцем), и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Воробьевой А.А. (ИНН 583212901783) (заемщик), Филатовой Л.И.(поручитель № 1), Воробьевым А.Ю. (поручитель № 2) заключен договор денежного займа № б/н. По условиям указанного договора займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 750 000 рублей, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик взял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа до 23 ноября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц на нее не позднее 23 ноября 2019 года (п.1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 7.1. договора).

Обязательства заемщика по договору займа, связанные с возвратом полученного займа и процентов, обеспечиваются поручительством Филатовой Л.И.(поручитель № 1) и Воробьева А.Ю. (поручитель № 2), а также залогом недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Филатовой Л.И.

При этом поручители несут по договору солидарную ответственность наравне с заемщиком (п.1.4 договора поручительства от 23 мая 2019 года заключенного с Воробьевым А.Ю., п.1.5 договора поручительства от 23 мая 2019 года заключенного с Филатовой Л.И.). Также поручительство обеспечивает все существующие и будущие обязательства Воробьевой А.А. перед займодавцем в пределах суммы 750 000 рублей и процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа от 23 мая 2019 года (п.1.3 договоров).

Данные обстоятельства подтверждаются договором денежного займа № б/н от 23 мая 2019 года (л.д.12-14), дополнительным соглашением к договору денежного займа № б/н от 23 мая 2019 года (л.д.15), договором залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 23 мая 2019 года (л.д.16-17), дополнительным соглашением от 05 июня 2019 года к договору залога с оставлением залога у залогодателя от 23 мая 2019 года (л.д.18-19), договором поручительства от 23 мая 2019 года с Воробьевым А.Ю. (л.д.20-21), договором поручительства от 23 мая 2019 года с Филатовой Л.И. (л.д.22-23).

Указанные договоры содержат все существенные условия договора займа и договоров поручительства, недействительным в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем их условия учитываются судом при рассмотрении дела. Данные доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения факта заключения сторонами договоров займа.

Факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств подтверждается платежным поручением № 9308 от 27 мая 2019 года (л.д.42), также не оспаривается Воробьевой А.А.

Обязательства по договору займа от 23 мая 2019 года Воробьевой А.А. в установленный срок – до 23 ноября 2019 года не исполнены, не исполнены они и до настоящего времени. Поручители по договору займа Воробьев А.Ю. и Филатова Л.И. также добровольно обязанности по погашению долга и уплате процентов не исполняют. Добровольно задолженность по договору займа ответчиками не погашена. Доказательства погашения (в том числе частичного) задолженности перед истцом, ответчиками, в нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

    24 ноября 2019 года истцом в адрес Воробьевой А.А. направлена претензия с просьбой погасить образовавшую по договору займа от 23 мая 2019 года задолженность в размере 1 607 691 рубль 60 копеек, из которой 750 000 рублей сумма основного долга и 857 691 рубль 60 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами.

    24 ноября 2019 года Воробьевой А.А. в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому она взяла на себя обязательство возвратить в срок до 14 января 2020 года денежные средства предоставленные Роговым А.Н. 23 мая 2019 года в размере 750 000 рублей, процент за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц. Ей известно, что размер ее задолженности перед Роговым А.Н. по договору займа составляет 1 607 691 рубль 60 копеек, в том числе сумма основного долга 750 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 857 691 рубль 60 копеек. Данную задолженность признает и гарантирует погасить. Также гарантирует выплату процентов, начисленных за пользование суммой займа из расчета 10% в месяц до момента возврата займа в срок до 14 января 2020 года.

    Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по договору займа от 23 мая 2019 года по состоянию на 11 августа 2020 года составляет 1 838 709 рублей 62 копейки, из которых: 750 000 рублей сумма основного долга, 1 088 709 рублей 62 копейки проценты за пользование суммой займа за период с 27 мая 2019 года по 11 августа 2020 года.

    Между тем, суд не соглашается с данным расчетом суммы процентов за пользование суммой займа за период с 27 мая 2019 года по 11 августа 2020 года исходя из следующего.

    Истцом проценты за пользование суммой займа рассчитаны с 27 мая 2019 года, тогда как, исходя из п.2.3 договора займа, а также общего правила, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа, которым является - 27 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2019 года № 9308, доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа, исходя из их размера, определенного договором займа от 23 мая 2019 года (10% ежемесячно), а также периода, указанного истцом в исковом заявлении (по 11 августа 2020 года), составляет 1 086 290 рублей 32 копейки (750 000 рублей*10%*14месяцев (с 28 мая 2019 года по 27 июля 2020 года) + 750 000 рублей*10%/31*15 дней (с 28 июля 2020 года по 11 августа 2020 года)).

    При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 23 мая 2019 года в размере 750 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по договору займа от 23 мая 2019 года за период с 28 мая 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 1 086 290 рублей 32 копейки.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом, с учетом положений п.3 ст.333.37 НК РФ была уплачена госпошлина в размере 6 077 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 838 709,62 рублей.

Поскольку истец, являясь инвалидом 2 группы и в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не производил доплату государственной пошлины при увеличении цены иска до 1 838 709,62 рублей, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 316 рублей 55 копеек (13 200 рублей (абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + ((1 838 709,62 рублей - 1 000 000 рублей)*0,5% - 6 077 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьевой Анне Александровне, Филатовой Любови Ивановне, Воробьеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 23 мая 2019 года – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьевой Анны Александровны (ИНН 583212901783, ОГРН ИП 307580214500011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), Филатовой Любови Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), Воробьева Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича (ИНН 583200036491, ОГРН ИП 314580223200014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа № б/н от 23 мая 2019 года в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 28 мая 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 1 086 290 (один миллион восемьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьевой Анны Александровны (ИНН 583212901783, ОГРН ИП 307580214500011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), Филатовой Любови Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), Воробьева Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 316 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 К.В. Елтищев

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья:                                 К.В. Елтищев