Решение по делу № 22-2272/2022 от 24.05.2022

Судья - Кулаков К.Г.                              Дело № 22-2242/2022

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Кашиной Т.Н., Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного по назначению – адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинца С.В. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 31 января 2022 года, которым

Воробьев Эдуард Владимирович, ..., не судимый;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, без ограничения свободы.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного - адвоката Комиссарова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробьев Э.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В. не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Приводит нормы закона и указывает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, а также, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки указанному, суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, тем самым фактически не разрешил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, суд не указал в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок и замену его принудительными работами.

Считает, что в этой связи наказание Воробьеву Э.В. фактически не назначено, а указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Воробьева Э.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина Воробьева Э.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего А., свидетеля А., объективными данными.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Воробьева Э.В. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Воробьева Э.В., из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях уголовного закона подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, в нарушение данных требований закона, суд первой инстанции назначил наказание в виде принудительных работ, без назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, а также данных о личности Воробьева Э.В., который женат, иждивенцев не имеет, имеет место жительства, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Воробьеву Э.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление Воробьева Э.В. и достижение целей наказания без реального отбывания наказания, заменив в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность, а также на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Воробьева Э.В. и не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 31 января 2022 года в отношении Воробьева Эдуарда Владимировича изменить.

Назначить Воробьеву Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинца С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Казачинско-Ленский районный суда Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            М.К. Царёва

Судьи:                                              Т.Н. Кашина

    О.А. Муравьева