Решение по делу № 33-3915/2023 от 02.05.2023

11RS0007-01-2022-000436-84

г. Сыктывкар                     Дело 2-22/2023 (№ 33-3915/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Блинова Григория Григорьевича к Фонину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Фонина Александра Алексеевича на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

установила:

Блинов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Фонину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов в общем размере 115 200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Блинов Г.Г. указал, что в <Дата обезличена> между ним и Фониным А.А. возникла договоренность о приобретении стоянки, после чего стороны обратились к Халаимову В.В., у которого они договорились приобрести стоянку и расположенный на ней гараж с подписанием протокола о намерениях и внесении залоговой суммы в размере 50 000 рублей. Через некоторое время истец Блинов Г.Г., поскольку ответчик Фонин А.А. отсутствовал в городе, передал Халаимову В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты стоимости гаража, о чем была составлена соответствующая расписка. Гараж и стоянки оформлены в собственность Фонина А.А. В дальнейшем после завершения совместной работы Фонин А.А. пояснил Блинову Г.Г., что имущество является его собственностью, отказавшись возвращать истцу денежные средства в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, истец Блинов Г.Г. просил суд взыскать с Фонина А.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 200 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего денежные средства в размере 115 200 рублей.

Третьим лицом по делу привлечен Халаимов В.В.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования Блинова Григория Григорьевича к Фонину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Фонина Александра Алексеевича (...) в пользу Блинова Григория Григорьевича (...) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего денежные средства в размере 110 200 (сто десять тысяч двести) рублей.

Решение обжаловано ответчиком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом намерений, подписанным Халаимовым Владимиром Васильевичем - единственным участником ООО «Практика Плюс» и Фониным А.А., последний приобретает принадлежащий ООО «Практика Плюс» гараж, вносит залог 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в свою очередь ООО «Практика Плюс» оформляет документы на гараж, готовит к передаче стоянку для последующей аренды, а также передает во владение Фонину А.А. имущество: бочку металлическую, сейф, емкость на колесах и другое. Залоговая сумма в 50 000 рублей в случае отмены сделки не возвращается (л.д. 9).

Согласно расписке от <Дата обезличена> Халаимов Владимир Васильевич получил от Блинова Григория Григорьевича денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - л.д. 10.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года по делу №А29-16184/2020 признано право собственности ООО «Практика Плюс» на нежилое здание - гаражный бокс, площадью 125 кв.м., расположенное в <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен>

На основании договора № <Номер обезличен>, заключенного ООО «Практика Плюс» в лице Генерального директора Халаимова В.В. (Продавец) и Фониным А.А. (Покупателем), Фонин А.А. приобрел по цене 200 000 (двести тысяч) рублей железобетонный одноэтажный гараж площадью 125 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес обезличен>

Как следует из информации, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Коми, нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Фонину А.А. (л.д. 56-57).

В соответствии с договором аренды земельного участка № <Номер обезличен>, заключенным администрацией городского округа «Вуктыл» (Арендодатель) и Фониным Александром Алексеевичем (Арендатором), орган местного самоуправления предоставляет, а ответчик принимает в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером <Адрес обезличен> в производственной зоне, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата обезличена>

Ответчик Фонин А.А. в судебном заседании 8 ноября 2022 года пояснил суду об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что денежные средства действительно передавались Блиновым Г.Г. Халаимову В.В., однако в дальнейшем, в счет компенсации данных расходов истца, ответчик 5 января 2021 года приобрел на автомобиль Блинова Г.Г. колеса стоимостью 109 800 рублей. В дальнейшем истец продал данный автомобиль, документы, подтверждающие приобретение колес, у Фонина А.А. отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленными суду материалами объективно установлен факт передачи истцом Блиновым Г.Г. денежных средств Халаимову В.В. в виде оплаты покупки вышеуказанного гаража, тогда как право собственности на спорный объект недвижимости оформлено на Фонина А.А. В ходе рассмотрения дела истец Блинов Г.Г. последовательно указывал на то, что передавал денежные средства в размере 100 000 рублей Халаимову В.В., поскольку им с Фониным А.А. было принято совместное решение о приобретении спорного гаража в долевую собственность. Передавая денежные средства, Блинов Г.Г. безусловно не знал и не мог знать, что его права будут нарушены путем оформления Фониным А.А. приобретенного гаража в свою личную собственность. Установив приведенные обстоятельства, суд взыскал с ответчика денежные средств, признав их неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что денежные средства по договору купли-продажи гаража от <Дата обезличена> года им были внесены в кассу предприятия ООО «Практика-Плюс». Деньги от истца получило третье лицо Халаимов В.В. Истцом не представлено доказательства, подтверждающих факт оплаты гаража по договору купли-продажи от <Дата обезличена> за счет 100000 руб., переданных истцом Халаимову В.В. Ответчик оспаривает наличие какой-либо договоренности с истцом. Также ответчика указывает на незаконность вынесения решения без его участия в связи с нахождением на вахте.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от <Дата обезличена> покупатель оплачивает указанную в п. 4 цену гаража наличными платежом путем внесения наличных денежных средств в кассу организации до подписания договора.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих фактический способ оплаты (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.п.).

Объяснения сторон в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что истец оплатил за стоянку Халаимову В.В. (единственный участник ООО «Практика-Плюс»), а ответчик купил колеса на машину истца, истец и ответчик собирались заняться совместным бизнесом, работали на словах и делили прибылью пополам. Деньги истца вложены в гараж (т.1, л.д. 30 оборот).

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает пояснения, данные им самим в суде первой инстанции. Данное поведение не соответствует требованию добросовестного поведения сторон (ст. 35 ГПК РФ), в связи с чем в части недоказанности приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с несоответствием пояснениям самого ответчика в суде первой инстанции.

Довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется.

О слушании дела 20.02.2023 ответчик был извещен 09.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39). В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2023.

15.02.2023 ответчиком был направлено заявление о переносе судебного заседания на июнь 2023 года в связи с выездом на работу в г. Усинск.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Отложение судебного заседания на 4 месяца в связи с занятостью на работе является необоснованным затягиванием разрешения спора. Ответчик мог письменно представить свою позицию по спору, если она изменилась после судебного заседания, в котором он принимал участие. Также имелась возможность направить представителя.

Судебная коллегия также отмечает, что к заявлению об отложении дела не приложены документы, подтверждающие выезд и отсутствие ответчика в день судебного заседания в г. Вуктыле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Председательствующий        

Судьи