Решение по делу № 22-371/2022 от 08.02.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 03 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием:

осужденного Александрова С.Г. (путем использования

систем видеоконференц-связи),

защитника- адвоката Письменского С.В.,

прокурора Бикулова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2022 года об удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> и ходатайства адвоката Письменского С.В. в интересах осужденного

АЛЕКСАНДРОВА Сергея Германовича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившей краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бикулова К.В., а также осужденного Александрова С.Г. и защитника Письменского С.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Александров С.Г. осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст.105; ч. 1 ст.105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания: 10 мая 2015 года, конец срока: 09 мая 2024 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 10 мая 2021 года.

Адвокат Письменский С.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене Александрову С.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Врио начальника <данные изъяты> направил в суд представление о замене осужденному Александрову С.Г. неотбытой части наказания более мягким его видом.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2022 года представление врио начальника <данные изъяты>, а также ходатайство защитника в интересах осужденного, удовлетворены, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Александрову С.Г. на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца 27 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, и приводит следующие доводы:

- соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного;

- наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом;

- судом не в полной мере учтено, что Александров С.Г., прибыв в исправительное учреждение 27 июля 2016 года, трудоустроился лишь 21 декабря 2018 года, что свидетельствует о длительном игнорировании осужденным предусмотренной ч. 1 ст.103 УИК РФ обязанности трудиться.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бикулов К.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Александров С.Г. и защитник – адвокат Письменский С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного и (или) представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона.

Как следует из характеристики администрации учреждения, осужденный Александров С.Г. отбывает наказание с 12 мая 2015 года, прибыл в исправительную колонию 27 июля 2016 года, состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен с 21 декабря 2018 года, взысканий не имеет, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение получил 14 поощрений, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные, активно участвует в общественной жизни отряда, к выполнению общественных обязанностей относится добросовестно, среди осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации тактичен и вежлив, к работам без оплаты труда относится должным образом – случаев уклонения не было, санитарно-бытовые нормы соблюдает, посещает храм и библиотеку, занимается самообразованием путем чтения литературы, социальные связи поддерживает, исполнительных листов по приговору не имеет, вину по приговору суда признал.

Администрация учреждения считает, что осужденный Александров С.Г. характеризуется положительно.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, в том числе, отсутствия взысканий и наличия ряда поощрений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ст. 80 УК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Александров С.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд принял во внимание мнение прокурора об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сделал правильный вывод о том, что оно не является препятствием для принятия положительного решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного и представлению администрации исправительного учреждения, поскольку не имеет предопределяющего значения при рассмотрении вопроса в порядке ст.80 УК РФ.

Отбытие срока, позволяющего обратиться в суд с ходатайством, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку примерное поведение, в соответствии со ст.9 УИК РФ является непосредственной обязанностью каждого осужденного. Вместе с тем, оно подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в полном объеме располагал сведениями, на которые ссылается в нем прокурор, в том числе, о прибытии осужденного в исправительное учреждениес 27 июля 2016 года и его трудоустройстве с декабря 2018 года, наряду с которыми учел добросовестное осуществление трудовой деятельности, а также положительное и примерное его поведение, характеризующееся отсутствием взысканий в течение всей отбытой части срока наказания и наличием множественных поощрений.

Судом первой инстанции вывод об удовлетворении ходатайства адвоката осужденного и представления администрации исправительного учреждения сделан как раз с учетом оценки приведенных в апелляционном представлении обстоятельств, в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области в отношении осужденного АЛЕКСАНДРОВА Сергея Германовича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.