Решение по делу № 2-1542/2016 от 18.05.2016

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          К делу № 2-1542/2016

    01 июля 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.Н. к администрации города Сочи и акционерному обществу «Сочинский Оздоровительный Комплекс «Спутник» о признании права на аренду земельного участка, и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи и акционерному обществу «Сочинский Оздоровительный Комплекс «Спутник» о признании права на аренду земельного участка и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

     При этом в обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома на нем, расположенных <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Как указывает истец, по соседству с ее земельным участком, расположен другой земельный участок, который в течение многих лет находился в субаренде у прежнего собственника указанного жилого дома, а в настоящее время – у нее. Данный земельный участок является муниципальной собственностью и входит в общий земельный участок, который передан в аренду    акционерному обществу «Сочинский Оздоровительный Комплекс «Спутник», второму ответчику по делу.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Захарова Е.Н. просит исключить этот участок из общей площади земельного участка, находящегося в аренде у данного Оздоровительного комплекса (произвести раздел земельного участка), и обязать администрацию города заключить с ней отдельный договор аренды этого земельного участка.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель акционерного общества не возражала против удовлетворения заявленного требования, указывая лишь при этом на то, чтобы обязанность по разделу арендованного ими земельного участка, межевание выделенного земельного участка и предоставление всех необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета были возложены на Захарову Е.Н..

    Представитель администрации города, возражая против иска, указал, что действующее законодательство не содержит норм закона, указывающих на то, что по чьей-то инициативе она обязана произвести раздел земельного участка, находящегося в их собственности, и во-2-х, представитель администрации указывает на то, что Захарова Е.Н. не имеет никаких преимуществ на предоставление ей в аренду испрашиваемого земельного участка.

    Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовало о разрешении спора в его отсутствие. оставив разрешение спора на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из представленных доказательств следует, что 18 июля 2012 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с одной стороны, и закрытым акционерным обществом «Сочинский Оздоровительный Комплекс «Спутник», с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка, площадью 53 997 кв.метров, имеющего кадастровый номер № ( л.д.16).

    Впоследствии, после перехода права собственности на указанный земельный участок муниципальному образованию город-курорт Сочи, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору аренды (л.д.23-25), согласно которого арендатором этого участка уже являлась администрация города.

    Закрытое акционерное общество «Сочинский Оздоровительный Комплекс «Спутник», в свою очередь, определенную площадь данного земельного участка, а именно земельный участок площадью 400 кв.метров, передало в аренду физическому лицу: истцу по делу, Захаровой Е.Н. В подтверждение данного обстоятельства суду представлен договор субаренды от 1 июня 2015 года ( л.д.9). При этом стороны не отрицают, что данный договор субаренды заключен с согласия собственника земельного участка в лице муниципального образования.

    Как следует из содержания данного договора субаренды земельного участка, он заключен на срок до 30 апреля 2016 года.

    При этом бесспорно установлено, что истец и до настоящего времени продолжает пользоваться на тех же указанных в договоре условиях данным земельным участком.

    Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

    При этом, при передаче данного земельного участка в субаренду    истцу по делу учитывались следующие обстоятельства. Захаровой Е.Н. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, площадью 639 кв.метров, а также жилой дом на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

    Также было принято во внимание то обстоятельство, что испрашиваемой Захаровой Е.Н. земельный участок, исходя из своего места положения, фактически не может использоваться Оздоровительным комплексом в соответствии с видом разрешенного использования общего земельного участка.

    В силу данного обстоятельства испрашиваемый земельный участок площадью 400 кв.метров, более 10 лет сдавался в субаренду прежнему собственнику соседнего земельного участка, а именно гр-ну Б. который затем продал этот участок настоящему истцу по делу, и уже истец арендует соседний испрашиваемый участок. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами на л.д. 12 и 13.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что арендатор земельного участка, то есть Оздоровительный Комплекс, более 10 лет фактически не нуждается в использовании земельного участка площадью 400 кв.метров, входящего в общую площадь арендованного у муниципалитета земельного участка.

    Именно в связи с этим представитель Оздоровительного Комплекса в настоящем судебном заседании и не возражал против удовлетворения настоящего иска.

    При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя администрации города Сочи о том, что истец не имеет преимуществ перед другими лицами на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка.

    Данные доводы представителя администрации являются юридически ошибочными.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В судебном заседании установлено, что собственник земельного участка, то есть, орган муниципальной власти, никогда не оспаривал ни право Б., ни права настоящего истца по делу на аренду указанного земельного участка.

    Таким образом, Захарова Е.Н. имеет преимущественное право на использование указанного земельного участка на праве аренды, после того, как прежний его арендатор не возражает против исключения площади этого участка из общей арендуемой площади участка.

    Истец указывает, что прежний собственник рядом расположенного земельного участка, и она лично вложили значительные денежные средства в облагораживание испрашиваемого земельного участка: возведена подпорная стена, произведено его озеленение, отвод вод и выращены плодовые деревья.

    Данные доводы представителя истца органом муниципальной власти не опровергнуты.

    Статья 11.4 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность раздела земельного участка.

    Помимо изложенного, удовлетворяя настоящее требование, суд также принимает во внимание, что все расходы по разделу земельного участка, находящегося в аренде у Оздоровительного комплекса, а также расходы, связанные с изготовлением межевых дел и осуществление государственного кадастрового учета земельных участков согласна нести истец по делу.

    Таким образом, суд находит требования Захаровой Е.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 621 ГК РФ, ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать администрацию города Сочи:

1.Прекратить право аренды земельного участка площадью 400 кв.метров, являющегося часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53 997 кв.метров, предоставленного администрацией города Сочи в аренду акционерному обществу «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» по договору от 18 июля 2012 года №.

2.Заключить с акционерным обществом «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» дополнительное соглашение к договору от 18 июля 2012 года № об уменьшении на 400 кв.метров арендованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53 997 кв.метров.

3.Заключить с Захарова Е.Н. договор аренды земельного участка площадью 400 кв.метров, расположенный по смежеству с принадлежащим ей земельным участком площадью 639 кв.метров, с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

    Обязать Захарова Е.Н. за свой счет произвести весь комплекс работ по разделу земельного участка, по оформлению межевых дел и осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53 997 кв.метров, предоставленного администрацией города Сочи в аренду акционерному обществу «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» по договору от 18 июля 2012 года №.

    Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росрееста» произвести кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53 997 кв.метров.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу