Решение по делу № 33-209/2022 от 13.01.2022

Судья Емельянова Е.Б.                                                            № 33-209/2022

дело № 2-1561/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002614-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 сентября 2021 года № У-21-119734/5010-008 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 13 сентября 2021 года № У-21-119734/5010-008, принятого по обращению Дудрина С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года с САО «ВСК» в пользу Дудрина С.В. взыскано, в том числе, страховое возмещение, размер которого был определен финансовым уполномоченным без учета износа деталей поврежденного автомобиля. Однако основания для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей отсутствовали, поскольку стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме. Произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности. Финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки. Кроме того, размер взысканной им неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд первой инстанции заявлении. Кроме того, указывается, что суд, оценивая довод о снижении неустойки, не учел, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения кредитора; срок просрочки зависит от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии в разумные сроки; размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки носит чрезмерный характер. Дудрин С.В. целенаправленно затягивал срок для направления претензии, в связи с чем страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Ефименко В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Дудрину С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Польщикова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Дудрина С.В. – в САО «ВСК».

19 марта 2021 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства Дудрина С.В., по результатам которого составлен акт.

30 марта 2021 года Дудрин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 9 апреля 2021 года выдало направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «М88», однако данным обществом было отказано в проведении ремонта, в связи с чем 22 апреля 2021 года Дудрин С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

6 июля 2021 года Дудрин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 59700 руб., определенного на основании представленного им экспертного заключения ИП Нигамедзянова А.А. о стоимости восстановительного ремонта. Также просил выплатить расходы по оплате экспертизы, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

28 июля 2021 года САО «ВСК» выплатило Дудрину С.В. 43323 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения, 5000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы и 13386 руб. в счет неустойки.

16 августа 2021 года Дудрин С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года № У-21-119734/5010-008 требования Дудрина С.В. удовлетворены частично. В его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 10564 руб. 14 коп. и неустойка в размере 29937 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования в части страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами составленного ООО «ОВАЛОН» по его поручению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, и исходил из того, что оно подлежит взысканию без учета износа транспортного средства Дудрина С.В., поскольку САО «ВСК» в отсутствие обстоятельств, в силу которых у него имелась возможность заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Признав выводы финансового уполномоченного и размер взысканного им страхового возмещения, неустойки правильными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, оценивая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу он является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда в силу следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля Дудрина С.В. не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано транспортное средство, не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Дудрина С.В. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий его поврежденного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Дудрина С.В. способствовали увеличению периода неполучения страхового возмещения, нельзя признать обоснованными, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в предусмотренный законом срок не по его вине, а по вине САО «ВСК».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Взыскание неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, относится к компетенции финансового уполномоченного. При этом вопрос о ее снижении в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ отнесен к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 года.