Решение по делу № 33-2803/2020 от 16.01.2020

Судья Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Гурьяновой Д. А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Резниченко Д. С. к Гурьяновой О. М., Гурьяновой Д. А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика Гурьяновой Д.А., ответчика Гурьяновой О.М.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Д.С. в лице законного представителя Прутковой С.Ю. обратилась в суд с иском к Гурьяновой О.М., Гурьяновой Д.А., которым просила: взыскать компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Гурьянова Д.А., не имея при себе водительского удостоверения, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобиля и допустила его выезд на железнодорожные пути с последующим наездом на препятствие в виде железных ворот. В это время на переднем пассажирском сиденье находилась истец. В результате аварии был причинен тяжкий вред ее здоровью, в период с наступления аварии и по настоящее время истец проходит необходимое лечение. В связи с полученными повреждениями истец испытывает нравственные страдания, так как не сможет воплотить надежды на профессиональное обучение и увлечения. В отношении ответчика Гурьяновой Д.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, в результате совершения данных преступных деяний ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. Полагает, что ей должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец, её законный представитель и представитель по ордеру заявленные требования поддержали, ответчики иск не признали.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Резниченко Д.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с Гурьяновой Д.А. в пользу Резниченко Д.С. 400 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Гурьянова Д.А. просит его изменить и принять по делу новое судебное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность (пункт 3).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом верно установлено, что Гурьянова Д.А., <данные изъяты> р., <данные изъяты> около 01 часа 40 мин., не имея водительского удостоверения, управляла технически исправным автомобилем марки «КИА ПИКАНТО», перевозила пассажиров: на переднем сидении Резниченко Д.С., на заднем сидении Крылова О.В. и Грицай Д.В., и следовала на территории г.о. Ивантеевка со скоростью 100-120 км/час при разрешенной скорости не более 60 км/час. Не приняв необходимых мер предосторожности, не соблюдая требования Правил дорожного движения, не учла дорожных условий, проигнорировала неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на железнодорожные пути и наехала на препятствие - железные ворота. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Резниченко Д.С. причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, тела и конечностей; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга; двусторонний ушиб легких; закрытый перелом верхней трети диафаза правой бедренной кости со смещением отломков; множественные ссадины и ушибы тела; которые составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

    Постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Гурьяновой Д.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, производством прекращено, она освобождена от уголовной ответственности на основании статьи 90 УК РФ и в отношении неё применена принудительная мера воспитательного воздействия: передача под надзор специального органа, с установлением определенных ограничений и запретов.

Поскольку имеется вина ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинения истцу тяжких телесных повреждений., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований в силу ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел, что она по последствиям ДТП не может вести нормальный образ жизни, систематически обращается за медицинской помощью, руководствовался принципом разумности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гурьяновой Д.А, в пользу Резниченко Д.С. денежной компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Каких-либо иных доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Д. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи