Решение по делу № 33-28511/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>–28511/2023

    Судья: Кулакова А.Л.    50RS0001–01–2023–000570–11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2202/2023 по исковому заявлению Чернобаева В. Ю. к ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Чернобаев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ», указав на то, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» и участником строительства Чернобаевым В.Ю. заключен Договор <данные изъяты>–14–2/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является – квартира с условным номером 34, количество комнат – 5, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: Москва, ЦАО, р-н Хамовники, <данные изъяты>, вл. 9. Срок передачи застройщиком объекта установлен до <данные изъяты> (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 155 480 330 руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. На дату рассмотрения дела объект не передан по передаточному акту истцу. По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (направлена в адрес ответчика <данные изъяты>, получена ответчиком <данные изъяты>, в соответствии с Уведомлением о вручении почтового отправления). Однако ответчиком требования участника строительства оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договор <данные изъяты>–14–2/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 492 354, 38 руб.; компенсацию морального вреда 25 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чернобаева В. Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Чернобаева В. Ю. неустойку по Договору <данные изъяты>–14–2/ОЛС от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Предоставить отсрочку исполнения судебного акта, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>, в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказать.

Взыскать в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» и Чернобаевым В.Ю. заключен Договор <данные изъяты>–14–2/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является – квартиру с условным номером 34, количество комнат – 5, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: Москва, ЦАО, р-н Хамовники, <данные изъяты>, вл. 9.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства установлен до <данные изъяты> (п. 2.8 Договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 155 480 330 руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. На дату рассмотрения дела квартира не передана по передаточному акту истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ <данные изъяты>ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 ФЗ <данные изъяты>ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ <данные изъяты>ФЗ к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что предметом Договора является жилое помещение, подлежащее передаче гражданину для личного, семейного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

П. 75 указанного Постановления предусматривает необходимость установления оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик представил в материалы отзыв на исковое заявление.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 492 354, 38 руб.

Разрешая данное требование, суд верно установил, что право истца – участника строительства в получении объекта долевого строительства в срок нарушено, сведений, позволяющих установить несоразмерность предъявленного требования, суду ответчиком не представлено. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим нормам ФЗ <данные изъяты>ФЗ, исходя из стоимости объекта долевого строительства, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, с учётом приведённых правовых норм, пришел к разумному выводу, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и снизил размер неустойку до 280 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, которую суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>