Решение по делу № 33-8416/2023 от 06.07.2023

Судья Житенева Е.С.                                    дело № 33-8416/2023

УИД 34RS0008-01-2023-000550-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г.                                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2023 по иску Немехова Максима Владимировича к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе Немехова Максима Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Немехов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании арендной платы, в обоснование требований указав, что 17 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор № <...>, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду без экипажа транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Указывая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы за автомобиль исполнялась ненадлежащим образом, просил взыскать с ООО «Би-Би.Кар» задолженность по арендной плате по договору от 17 ноября 2022 г. № <...> за период с 17 ноября 2020 г. по 16 января 2023 г. в размере 280 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 003 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Би-Би.Кар» в пользу Немехова М.В. взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства от 17 ноября 2020 г. № <...> за период с 17 ноября 2020 г. по 14 августа 2022 г. в размере 180 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 800 руб., расходы на представителя в размере 9 631 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немехова М.В. к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании арендной платы за автомобиль и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Немехов М.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 14 августа 2022 г., основан на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Би-Би.Кар» по доверенности Любина Е.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г. между Немеховым М.В. (арендодатель) и ООО «Би.Би-Кар» (арендатор) был заключен договор № <...>, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду без экипажа транспортное средство <.......>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак Е № <...>

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендная плата за один календарный месяц составляет <.......>

Стороны согласовали, что размер арендной платы за первые два месяца признается равным размеру арендной платы за один месяц в соответствии с пунктом 6.3 договора. Оплата первых трех месяцев осуществляется не позднее 93 календарных дней с даты принятия автомобиля по акту приема-передачи. Последующие выплаты начинаются со следующего календарного месяца согласно правилам пункта 6.7 (пункт 6.5).

Согласно пункту 6.7 договора выплата постоянной и переменной частей арендной платы за месяц производится одновременно в месяце, следующем за отчетным, в дату выплаты, которая аналогична дню, в котором была осуществлена приемка автомобиля, плюс пять календарных дней. В случае, если число выплаты превышает количество дней месяца, в котором осуществляется платеж, выплата производится в последний календарный день месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Немехов М.В. просил взыскать задолженность за период с 17 ноября 2020 г. по 16 января 2023 г. в размере 280 300 руб., из расчета <.......> арендной платы, начисленной за указанный период, уменьшенной на сумму платежей, осуществленных ответчиком в общем размере <.......>

Возражая против исковых требований, ООО «Би-Би.Кар», ссылаясь на пункт 8.1 договора, согласно которому каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив вторую в срок, не позднее месяца до даты предполагаемого расторжения, указывало, что рассматриваемый договор был расторгнут ответчиком с 14 августа 2022 г.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и взыскал с ООО «Би-Би.Кар» задолженность за период с 17 ноября 2020 г. по 14 августа 2022 г. в размере 180 000 руб.

Оценивая доводы истца, не согласившегося с выводами суда о периоде образования задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2022 г. ООО «Би-Би.Кар» направило в адрес Немехова М.В. уведомление о расторжении, в том числе договора от 17 ноября 2020 г. № <...>, содержащее предложение забрать автомобиль по адресу: <адрес>, в любое удобное для арендодателя время с 9 ч. до 19 ч.

14 июля 2022 г. почтовое отправление с указанным уведомлением покинуло почтовое отделение адресата в связи с истечением срока его хранения.

Признавая, что изложенные обстоятельства указывают на надлежащую реализацию ООО «Би-Би.Кар» права на одностороннее внесудебное расторжение договора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, содержание которого не противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы в случае неисполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

При этом суд также учитывает, что в качестве приложения к договору от 17 ноября 2020 г. № <...> стороны согласовали Правила возврата автомобилей арендодателю (далее – Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил арендатор самостоятельно сообщает арендодателю информацию о дате, времени, способе и месте возврата автомобиля. Возврат автомобиля осуществляется в присутствии сторон и оформляется актом о возврате.

В пункте 1.3 Правил предусмотрено, что в случае неявки арендодателя он обязан компенсировать арендатору все расходы, возникшие по причине таковой, а также согласовать новое место и время возврата автомобиля.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы конкретные даты возврата автомобиля, о чем сторонами была составлены акты приема-передачи от 11 октября 2022 г. и 5 декабря 2022 г.

Учитывая, что в качестве последствий неявки арендодателя на приемку автомобиля договор предусматривает возможность повторного согласования указанной процедуры, ответчиком не представлено доказательств неиспользования транспортного средства до 11 октября 2022 г., в том числе путем размещения его на охраняемой стоянке, с предъявлением требования о возмещении таких расходов в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 Правил, принимая во внимание, что арендные платежи по договору осуществлялись в августе и сентябре 2022 г. (л.д. 110 - 112), то есть после направления уведомления о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «Би-Би.Кар» сохранялась обязанность по внесению платы за находящийся в его распоряжении автомобиль до 11 октября 2022 г.

При этом основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы после указанной даты отсутствуют, поскольку, как усматривается из акта приема-передачи автомобиля от 11 октября 2022 г., Немехов М.В. отказался принимать транспортное средство по причине наличия на нем механических повреждений.

Между тем, в пункте 1.5 Правил стороны предусмотрели иные последствия выявления недостатков в возвращаемом арендатором автомобиля в виде права арендодателя требовать компенсации стоимости устранения таких недостатков, определяемой на основании независимой экспертизы.

Производя расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывает заявленные Немеховым М.В. требования, который просит взыскать только постоянную часть арендной платы, составляющую <.......> в месяц (за исключением первых двух месяцев аренды), и при этом признает оплату со стороны ООО «Би-Би.Кар» на общую сумму <.......>

Таким образом, поскольку арендная плата за период с 17 ноября 2020 г. по 11 октября 2022 г. составляет <.......> (включающих <.......> за период с 17 ноября 2020 г. по 16 января 2021 г., <.......> за период с 17 января 2021 г. по 16 сентября 2022 г. и <.......> за период с 17 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г.), с ООО «Би-Би.Кар» в пользу Немехова М.В. подлежит взысканию задолженность по договору от 17 ноября 2020 г. № 18 в размере 185 300 руб. (<.......> – <.......>), а решение суда - изменению согласно приведенному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из измененного соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных издержек: с ООО «Би-Би.Кар» в пользу Немехова М.В. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3 967 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 г. изменить.

Взыскать с ООО «Би-Би.Кар» (ОГРН 1193443004831, ИНН 344271784) в пользу Немехова Максима Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) задолженность по арендной плате по договору от 17 ноября 2020 г. № <...> за период с 17 ноября 2020 г. по 11 октября 2022 г. в размере 185 300 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 967 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 915 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий судья

Судьи