Решение по делу № 2-8556/2013 от 22.08.2013

2-8556/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                         Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Трахова Р.А.

при секретаре Шевцовой А.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ФИО5 66 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> 66 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

         В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого является автомобиль марки «Киа», №.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако истец с данной выплатой не согласился.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> 16 коп., величина УТС составила <данные изъяты> 50 коп.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 66 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 66 коп., в остальной части исковые требования оставить без изменений.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом 50 № (л.д. 12). Объектом заключенного договора является автомобиль марки «Киа». Ответственность страховой компании составила <данные изъяты>, срок действия договора до 18.04.2014г.

Из материалов дела видно, что 16.05.2013г. в 09 час 57 мин в г. Краснодар на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Киа» № получил механические повреждения.

         Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

         Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», №, без учета износа ТС составила <данные изъяты> 16 коп., согласно отчета № от 09.07.2013г. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 50 коп.

         В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от 25.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет <данные изъяты> 57 коп., величина УТС составила <данные изъяты> 71 коп. (л.д. 39).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Бизнес Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> 28 коп. (<данные изъяты> 28 коп. – <данные изъяты>)

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать, поскольку Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. не предусмотрено взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в случае нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет <данные изъяты> 64 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать уточненную в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина в размере <данные изъяты>

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 28 коп., штраф в размере <данные изъяты> 64 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 92 коп.

        В остальной части иска ФИО1 отказать.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала в доход государства пошлину в <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: