Решение по делу № 33-2371/2023 от 17.02.2023

Судья Фролова О.С.                 Дело № 33-2371/2023 (№ 2-63/2022)

УИД 22RS0055-01-2022-000004-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре            Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества страховая компания «Чулпан» на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 года по делу

по иску Е.П. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.П. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (полис страхования XXX ***).

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением А.К., принадлежащего Д.А., гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» (XXX <данные изъяты>) и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Е.П., гражданская ответственность застрахована АО СК «Чулпан» (<данные изъяты>).

ДТП произошло вследствие того, что водитель, автомобиля марки ГАЗ при выезде с места парковки не уступил дорогу автомобилю марки Хонда.

ДД.ММ.ГГ представитель по доверенности Е.П. - Д.А. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от ДД.ММ.ГГ АО СК «Чулпан» было отказано в прямом возмещении убытков на основании того, что все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Е.П. ДД.ММ.ГГ направил в адрес страховой компании претензию, которая была доставлена и вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, но оставлена им без ответа.

ДД.ММ.ГГ представитель заявителя обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ АО СК «Чулпан» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***

ДД.ММ.ГГ АО СК «Чулпан» письмом *** уведомила Представителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГ истом напралено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ АО СК «Чулпан» письмом *** уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №<данные изъяты> в удовлетворении требования было отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГ *** (далее-Экспертное заключение) повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с вынесенным решением, считает его необоснованным, в связи с чем обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Е.П. удовлетворены.

С АО СК «Чулпан» в пользу Е.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 руб.

С АО СК «Чулпан» в доход бюджета Троицкого района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, экспертное заключение ООО «ЭКСКОМ», подготовленное экспертном С.М., исключить из числа доказательств, как недопустимое, руководствоваться при вынесении решения результатами независимого экспертного заключения ООО «Росоценка», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в случае не принятия экспертизы финансового уполномоченного, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ», подготовленной экспертом С.М. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылается на положения рецензии, подготовленной ООО «Эталон Эксперт» экспертом А.С.

В рецензии указано, что скорость автомобилей в начале контакта равна 29,7 км/ч или 8,25 м/с. Принимая во внимание время контакта, составляющее в среднем 0,1, каждый выступающий следообразующий объект должен оставить след длиной не менее 0,82 м, имеющий вид горизонтального продольного отпечатка направленного спереди назад.

Повреждения на правой боковой габаритной плоскости автомобиля марки Хонда Легенд имеют иной вид (илл. 2 и илл. 3), представляющий собой продольные разнонаправленные трассы, расположенные под углом около 45° к продольной оси с длинной, составляющей 5..10 см. Данные следы полностью исключают взаимное проскальзывание в горизонтальной плоскости.

Наиболее наглядно показывает отсутствие взаимного проскальзывания отсутствие продольного следа в горизонтальной плоскости с направлением спереди назад от выхлопной трубы автомобиля марки ГАЗ.

Эксперт С.М. не провел исследование в полном объеме (не был исследован объем, характер повреждений и причины их образования), ограничившись лишь высотным соответствием.

Приведенные в заключении судебной экспертизы на стр. 8 утверждения могут быть верны лишь при статичном расположении следовоспринимающего объекта, то есть правой боковой габаритной плоскости автомобиля марки Хонда Легенд, что полностью противоречит объяснениям и вещественной обстановке на месте ДТП.

Следовательно, выводы экспертом С.М. сделаны на основании одной единственной характеристики и комплексного исследования следов не проводилось.

Выражает несогласие с механизмом ДТП, описанным на стр. 11 заключения судебной экспертизы, указывает на то, что данное описание не является механизмом ДТП.

Ответчик также указывает на наличие складок на фотографиях подушек безопасности автомобиля марки Хонда, поскольку срабатывание подушки безопасности боковой (шторки) правой полностью исключается наличием явно выраженной складчатости, механизм срабатывания подушки безопасности не позволяет складкам сохраниться.

Кроме того, срабатывание фронтальных подушек безопасности, возможно, только при определенных условиях, согласно руководству к автомобилю марки Хонда, а одновременное срабатывание фронтальных и боковых подушек безопасности практически исключено.

Эксперт С.М. грубо нарушил требования методических рекомендаций, что оказало значительное влияние на результаты исследования и привело к формированию ложных выводов.

В экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ выполненном экспертом ООО «ЭКСКОМ» С.М., не выполнено исследование по поставленному вопросу. Структура и содержание выводов не соответствует поставленным вопросам, прийти к аналогичным выводам по поставленным вопросам методами автотехнической и/или трасологической экспертизы невозможно.

На заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ», подготовленной экспертом А.И., относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, ответчиком также были направлены возражения, которые оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.П. – Майер А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, опросив эксперта С.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2021, вследствие действий водителя А.К. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданин ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировав участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Гражданская ответственность водителя А.К. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ***.

ДД.ММ.ГГ Е.П. обратился к АО СК «Чулпан» о прямом возмещении убытков но Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П.

В этот же день АО СК «Чулпан» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***.21.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-консалтинговом центре».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, указанные в акте осмотра, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГ, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ АО СК «Чулпан» уведомила Е.П. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГ в адрес Финансовой организации от Е.П. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом *** уведомила Е.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГ *** повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ и отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, указанное решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ основано на выводах эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73-82, т.1).

Указанное экспертное заключение ООО «Росоценка» суд оценил критически, в связи с чем назначил судебную трасологическую экспертизу, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКСКОМ» контакт между автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.К., и автомобилем «Хонда Легенд», per. знак А224ЕР122, под правлением Е.П., имел место в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2021г., в <адрес>

У автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ были повреждены:

Дверь передняя правая - деформация, царапины.

Дверь задняя правая - деформация, царапины.

Накладки двери передней правой - деформация, царапины.

Накладки двери задней правой - деформация, царапины.

Ручка наружная двери передней правой - царапины.

Накладка ручки наружной двери передней правой – царапины.

Стойка центральная правой боковины - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия.

Облицовка стойки центральной правой боковины - разрывы.

Крыло заднее правое - деформация.

Накладка порога правого - задиры.

Подушка безопасности водителя - срабатывание.

Подушка безопасности правой боковины - срабатывание.

Подушка безопасности переднего правого сиденья - срабатывание.

Ремень безопасности передний правый - нарушение работоспособности натяжителя ремня.

Обивка спинки сиденья переднего правого - разрывы.

Наполнитель спинки сиденья переднего правого - разрывы.

Обивка панели крыши - разрывы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.К. и Сорокина А.В. (л.д. 185-185, т.1) и признано достоверным.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКСКОМ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> после ДТП от 30.07.2021г., произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> составляла, округленно до сотен: без учета степени износа на заменяемые детали 843 800 руб., с учетом степени износа на заменяемые детали 50,0% 618 900 руб.

В исследуемом случае размер расходов на восстановительный ремонт «<данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия ДД.ММ.ГГ), составляла 843800 руб., и превышает его рыночною стоимость 584000 рублей, следовательно, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П, проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля признается экономически не целесообразным, и удовлетворяет условиям для расчета стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «<данные изъяты> года выпуска, на дату причинения ущерба 30.07.2021г. составляла 584 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составляла округленно 92 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

Обращаясь в суд с иском Е.П. указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>Б с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением А.К., принадлежащего Д.А., гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) и автомобиля марки Хонда Легенд, г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Е.П., гражданская ответственность застрахована АО СК «Чулпан» (<данные изъяты>).

ДТП произошло вследствие того, что водитель, автомобиля марки ГАЗ при выезде с места парковки не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, проезжающему мимо.

Указанное ДТП было оформлено сторонами в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола, поскольку относительно обстоятельств ДТП, вины и повреждений автомобилей никто не спорил.

Свидетелем ДТП выступил Сорокин А.В., который представился суду первой инстанции потенциальным покупателем автомобиля марки Хонда и пояснил, что видел момент столкновения автомобилей. Автомобиль марки волга выезжал задним ходом с парковки и допустил столкновение с автомобилей марки Хонда, причинив ему серьезные повреждения, от которых сразу сработали подушки безопасности. Впоследствии он приобрел данный автомобиль (Хонда), поскольку после ДТП он ему достался с хорошей скидкой.

Свидетель А.К. (водитель автомобиля марки волга) пояснил в суде первой инстанции, что в день ДТП друг попросил его перегнать автомобиль, он начал выезжать с парковки и по невнимательности, не увидев приближающийся автомобиль марки Хонда, резким рывком машины, задним ходом допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля марки Хонда, причинив ему серьезные повреждения: обе боковые двери были помяты, сломан бампер и т.д., сработали подушки безопасности. Свою вину в ДТП признал. Е.П. ехал медленно, там разогнаться не представляется возможным, поскольку все случилось на парковке, где много машин.

К указанным показаниям свидетелей относительно обстоятельств ДТП судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, не согласованы между собой и являются взаимоисключающими.

Показания свидетелей относительно того, что ДТП произошло, когда автомобили находились на парковке в окружении других автомобилей и высокую скорость в данных условиях развить невозможно, не согласуются с показаниями свидетелей о том, что повреждения автомобилей явились значительными, и в результате ДТП произошло срабатывание одновременно фронтальной и боковых подушек безопасности автомобиля марки Хонда. Ссылка на то, что А.К. выезжал задним ходом рывком сама по себе не свидетельствует о возможности причинения повреждения автомобилям, указанным в заключении судебной экспертизы.

В случае выезда автомобиля марки ГАЗ с парковки задним ходом рывком произошел бы блокирующий контакт автомобилей в связи с чем на обоих автомобилях образовались бы значительные вмятины на кузове в точке их соприкосновения.

В данном случае усматривается наличие повреждений различного характера на обоих автомобилях.

Вместе с тем, указание свидетеля А.К. на повреждения бампера являются несостоятельными, поскольку такие повреждения автомобиля марки Хонда не зафиксированы ни в одном документе относительно данного происшествия.

Судебная коллегия относится критически к выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСКОМ», экспертом С.М., поскольку указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречит обстоятельствам дела и механизму ДТП.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГ ***.

Исходя из исследовательской части указанного заключения, наиболее вероятный механизм ДТП столкновения двух ТС представляется эксперту следующим образом: водитель автомобиля «ГАЗ» при движении задним ходом был обязан не создавать помех и уступить дорогу автомобилю «Honda», который двигался в прямом направлении без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль «Honda» незначительно изменил траекторию движения, но не имел контакт с другими ТС и элементами дорожного ограждения.

В процессе столкновения автомобиль «Honda» должен был контактировать с не значительной скоростью, о чем свидетельствуют незначительные заявленные повреждения автомобиля «Honda», при отсутствии деформаций силовых элементов.

Такой характер возможного столкновения автомобилей «ГАЗ» и «Honda» должны были определять форму и характер внешних повреждений автомобиля «Honda». Повреждения автомобиля «Honda» в месте контакта с автомобилем «ГАЗ», в зависимости от угла между продольными осями автомобилей должны иметь: динамический характер при скользящем контакте при остром угле и блокирующий характер столкновения, при угле между продольными осями автомобилей, близком к углу 90°.

Блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки).

Все повреждения автомобиля «Honda» должны быть объединены единым механизмом, а направление развития иметь справа налево, спереди назад при скользящем столкновении и справа налево при блокирующем контакте и по форме (ширине участка, объёму) и расположению (высоте" должны соответствовать форме задней части кузова автомобиля «ГАЗ» и его ответным повреждениям.

О характере, виде, форме, размерах, расположении и направлении развития повреждений правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», которые могли образоваться при столкновении с автомобилем «ГАЗ» при заявленных обстоятельствах происшествия в результате контактного взаимодействия располагавшемся справа от автомобиля «<данные изъяты>», можно судить по фотоснимкам, имеющимся в представленных материалах.

По характеру заявленных повреждений данное столкновение относится к перекрестному, поперечному, перпендикулярному, скользящему, центральному, правому боковому в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (Рис. ***,2).

Скользящее — столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

Согласно приложению, к постановлению по делу об АП автомобиль марки «ГАЗ» получил повреждения следующих элементов: задний бампер, задний левый фонарь, панель задка.

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей марки «ГАЗ» и марки «Honda» по следующим причинам:

- в соответствии с представленным фото с места ДТП, автомобиль марки «ГАЗ» имел до аварийные повреждения задней центральной, части о чем свидетельствует наличие коррозии в нижней части панели задка (Фото *** фрагмент ***), что противоречит времени между заявленным ДТП и временем фиксации повреждения. Кроме того, наличие повреждений на накладке заднего бампера, в виде горизонтальных царапин, присутствуют только на левой вертикальной части заднего бампера (Фото *** фрагмент ***), при этом верхнее положение повреждений расположено на отметке около 55 см, что исключает возможность контактирования других элементов задней части кузова автомобиля «ГАЗ» с правой боковой поверхностью кузова автомобиля «Honda»;

- при заявленных обстоятельствах происшествия, в первичный контакт неизбежно должна была вступить левая угловая часть заднего бампера автомобиля «ГАЗ», которая должна была оставить на правой боковой поверхностью кузова автомобиля «Honda» между отметок 50-56 см, четко- выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-скользящий след- повреждение в виде четко-выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка с увеличением развития величины деформации слева направо и с направлением спереди назад, т.е. по направлению внедрения левой угловой части заднего бампера автомобиля «ГАЗ», при этом, чтобы повредить рассеиватель заднего левого фонаря автомобиля «ГАЗ», накладка заднего бампера и левая часть усилителя заднего бампера должны были сместиться сзади вперед, по крайней мере на 5 см, чтобы левый фонарь имел возможность контактировать с правой боковой поверхностью кузова автомобиля «Honda».

При этом следует отметить, что задний бампер автомобиля «ГАЗ» не смят и практически не смещен с места установки сзади - вперед.

С трасологической точки зрения это подтверждает вывод, сделанный ранее о том, что при данном столкновении могли быть повреждены только элементы правой боковой поверхностью кузова автомобиля «Honda» между отметок 55-56 см.

Всё это указывает на то, что у автомобиля «Honda» (Фото ***,14) не могли быть повреждены автомобилем «ГАЗ», те детали правой боковой части, которые по конструкции располагаются ниже и выше заднего бампера автомобиля «ГАЗ».

Кроме того, следует отметить, что дверь передняя (Фото ***,9) и дверь задняя (Фото ***) автомобиля «Honda», в области возможного контакта с задним бампером автомобиля «ГАЗ» имеют разнонаправленные царапины с направлением сверху вниз под углом около 50°, что исключает возможность образования таких следов при одновременном движении автомобилей.

Наличие объемных вмятин на двери передней (Фото *** фрагмент ***) и задней (Фото *** фрагмент ***) правых автомобиля «Honda» образованы при блокирующем силовом воздействии при неподвижном автомобиле «Honda». Кроме того, обращает внимание отсутствие следов повреждений на средней и задней части молдинга двери задней правой при значительных повреждениях наружной панели двери, что не соответствует объему повреждения заднего бампера автомобиля «ГАЗ».

При этом следы-повреждения на правой боковой части кузова автомобиля «Honda» (Фото ***,3) не соответствуют форме, размерам и высоте расположения заднего бампера автомобиля «ГАЗ», которыми они должны были быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия;

- согласно заявленным повреждениям, столкновение происходило при одновременном движении автомобилей. Поскольку при скользящем столкновении происходит проскальзывание между контактировавшими участками и не возникает достаточного импульса силы, что бы преобразоваться в представленных и заявленных внутренних повреждениях, а так же стать следствием вторичных деформаций от смещений элементов первоначального и непосредственного контактирования с последующей активацией системы безопасности, в отсутствие значительного внедрения и правую боковую часть и смещения элементов первоначального непосредственного контактного взаимодействия снаружи во внутрь (Фото ***), что говорит о не значительной скорости в момент контактного взаимодействия.

Подушки безопасности, как правило, предназначены для развертывания при фронтальных и почти фронтальных столкновениях, которые сравнимы с ударом в неподвижный жесткий барьер на скорости примерно от 8 до 14 миль в час, а раскрытие боковой подушки происходит при столкновении на скорости около 20 км/ч! Определенные пороговые значения откалиброваны каждым производителем в соответствии с размером транспортного средства и жесткостью его конструкции.

Условия реальных столкновений часто не совпадают с ударом в жесткий неподвижный барьер, и это следует учитывать при сравнении диапазонов фактических (из краш-тестов) и расчетных значений параметров.

Продолжительность воздействия существенно не изменяется скоростью удара, но в значительной степени зависит от типа столкновения.

Подушки безопасности не могут развернуться в столкновениях, в которых относительная жесткость столкнувшихся автомобилей сильно отличается при столкновении задней части автомобиля марки «ГАЗ» и боковой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>».

Кроме того, столкновения, которые происходят при острых углах, не могут привести к развертыванию подушек безопасности, так как значительного замедления в направлении продольных осей автомобилей (в направлении, измеряемом датчиком удара) не происходит.

Поскольку при скользящем столкновении происходит проскальзывание между контактировавшими участками и не возникает достаточного импульса сила, чтобы преобразоваться в представленных и заявленных внутренних повреждениях, а так же стать следствием вторичных деформаций от смещения: элементов первоначального и непосредственного контактирования; последующей активацией системы безопасности, отсутствие значительной внедрения в правую боковую часть и смещения элементов первоначального и непосредственного контактного взаимодействия снаружи во внутрь, что говорит о незначительной скорости в момент контактного взаимодействия, исходя из вышеуказанного фактор для образования внутренних повреждений и активации системы безопасности отсутствует, что говорит о том, что повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Для активации системы безопасности должен был возникнуть импульс существенно больше, чем тот, который спровоцировал повреждения в виде представленной не характерной деформации воздействием на правую боковую часть автомобиля марки Хонда, то есть на данном этапе исследования присутствуют ярко выраженные несогласованности в деформирующем воздействии, которое не пропорционально распространялось в отношении поверхностей элементов, имеющих не сопоставимую между собой жесткость. Другими словами, объект следообразования в противовес научно обоснованным законам физики, неоднократно воздействовал на правую боковую часть минимально и не характерно трансформировал данную поверхность, но еще и при этом возник импульс силы для активации системы безопасности, что не характерно для одномоментности их образования;

- все повреждения на правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» расположены хаотично, отдельными фрагментами и не составляют единого следа, оставленного единым следообразующим объектом, которым в данном случае могли являться только левая угловая часть заднего бампера автомобиля «ГАЗ».

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля «Honda» отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его правой боковой части кузова с левой угловой частью заднего бампера автомобиля «ГАЗ».

Кроме того, в материалах дела имеется рецензия *** на судебную экспертизу, подготовленная ООО «Эталон Эксперт», предоставленная в материалы дела стороной ответчика, которой судом первой инстанции не дана оценка.

Помимо несогласия с характером и перечнем повреждений, в указанной рецензии охарактеризован принцип действия подушек безопасности, который свидетельствует о том, что в случае срабатывания подушки безопасности боковой (шторки) правой полностью исключается наличие явно выраженной складчатости, механизм срабатывания подушки безопасности не позволяет складкам сохраниться.

Также срабатывание фронтальных подушек безопасности возможно только при определенных условиях согласно руководству к автомобилю марки Хонда, а совестное срабатывание фронтальных и боковых полушек безопасности практически исключено.

В суде апелляционной инстанции эксперт С.М. настаивал на том, что повреждения автомобилей марки ГАЗ и Хонда, указанные и описанные им в экспертизе, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ», подготовленное экспертном С.М., не может быть положено в основу решения суда в связи с наличием явных противоречий с обстоятельствами данного ДТП.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает принять во внимание выводы заключения эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГ ***, а также рецензии *** ООО «Эталон Эксперт», в которых последовательно и аргументированно описан механизм ДТП, а также характер, виды и объём повреждений транспортных средств.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, не могли получить указанные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГ при заявленных обстоятельствах. Соответственно страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения у АО СК «Чулпан» отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции предлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Е.П. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Фролова О.С.                 Дело № 33-2371/2023 (№ 2-63/2022)

УИД 22RS0055-01-2022-000004-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 марта 2023 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре            Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества страховая компания «Чулпан» на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 года по делу

по иску Е.П. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Е.П. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: