Решение по делу № 21-34/2023 от 21.02.2023

УИД № 60RS0020-01-2022-002630-27

Судья Хатулёва Е.И. Дело № 21-34/2023

(дело № 12-8/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2023 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев жалобу Дмитровой Ю.А. на постановление инспектора НИАЗ ОМВД России по Псковскому району Никифоровой А.Г. № (****) от 19 ноября 2022 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 02 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора НИАЗ ОМВД России по Псковскому району Никифоровой А.Г. № (****) от 19 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 02 февраля 2023 года постановление инспектора НИАЗ ОМВД России по Псковскому району Никифоровой А.Г. № (****) от 19 ноября 2022 года отменено и прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Дмитрова Ю.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов ввиду их незаконности и необоснованности и наличия оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая довод жалобы о незаконности постановления (****) от 19 ноября 2022 года по мотиву его прекращения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, заявитель приводит доводы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в заявлении собственника смежного земельного участка - О.., зарегистрированному в КУСП ОМВД по Псковскому району под (****) от 19 сентября 2022 года, отсутствовали сведения, указывающие о событии административного правонарушения – о незаконной предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом автотранспортных средств, а нахождение на её участке транспортного средства иного лица, на ремонт которого ссылался О.., в подтверждение своего заявления об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, по мнению заявителя Дмитровой Ю.А., не свидетельствовало о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель также считает незаконным возбуждение дела об административном правонарушении и по тому основанию, что в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, не предусмотрено проведение административного расследования, при том, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено с этой целью.

В этой связи заявитель ссылается на заключение служебной проверки УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2022 года, которой были установлены основания для привлечения должностных лиц ОМВД России по Псковскому району к дисциплинарной ответственности за незаконное возбуждение настоящего дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, по вышеизложенным основаниям дело об административном правонарушении подлежало прекращению должностным лицом ОМВД России по Псковскому району ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение своих прав заявитель Дмитрова Ю.А. усматривает в том, что прекращение дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, может указывать на её причастность к факту незаконной предпринимательской деятельности, в то время как она не причастна к событию административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

По доводам жалобы в отношении решения судьи Псковского районного суда заявитель указывает, что, обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление в Псковский районный суд, она ставила вопрос об отмене данного постановления и его прекращении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом судья районного суда, уклонившись от рассмотрения её доводов по существу дела, и, не дав им оценку, незаконно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В частности, судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, о нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении, о незаконности проведения по делу административного расследования, о не уведомлении её о возбуждении дела об административном правонарушении, о не разъяснении ей процессуальных прав, а также доводам о не разрешении её ходатайства, заявленного при даче объяснения от 12 октября 2022 года, о наличии в деле копий процессуальных документов из иных дел об административных правонарушениях. Кроме того, не была дана оценка её доводу о незаконности проведения осмотра её участка в отсутствие собственников этого участка.

При рассмотрении жалобы заявитель Дмитрова Ю.А., также действующая по доверенности от 01 февраля 2023 года в интересах Ш., - другого лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (****) от 19 ноября 2022 года, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также указала, что прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности даёт основание третьим лицам полагать, что событие административного правонарушения имело место быть.

В судебном заседании от 20 марта 2023 года представитель Дмитровой Ю.А. – Гараничев В.П., действовавший по доверенности от 30 декабря 2020 года, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, - Ш. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Лицо, подавшее заявление, об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Псковскому району под (****) от 19 сентября 2023 года, - О.., при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы также не принял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор НИАЗ ОМВД России по Псковскому району Никифорова А.Г. в судебном заседании от 20 марта 2023 года сообщила, что осмотр участка Дмитровой Ю.А. проводился по другому заявлению О.. – от 07 ноября 2022 года. Осмотр проводился с разных сторон улицы на предмет наличия или отсутствия на земельном участке каких-либо рекламных вывесок о ремонте автомобилей, на территорию самого участка она не входила. Также указала, что проверку по настоящему делу об административном правонарушении она не проводила, ею только было вынесено обжалуемое постановление по делу, при этом конкретное событие нарушения закона ею не установлено.

Выслушав участвующих лиц, проверив обстоятельства дела, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, а также дополнительно истребованный в ОМВД России по Псковскому району материал проверки по устному сообщению ФИО7, зарегистрированному в КУСП под (****) от 16 августа 2022 года, изучив доводы жалобы, нахожу установленными следующие обстоятельства.

16 августа 2022 года в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району от О.., проживающего по адресу: Псковский район, <****>, поступило устное сообщение о том, что по адресу: <****> громко гремят ключами, ремонтируют автомобиль, мешают отдыхать (л.д.153). Данное устное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Псковскому району под № (****) от 16 августа 2022 года.

В последующем, в объяснении от 12 октября 2022 года О. уточнил, что правильным адресом домовладения, в отношении которого им было заявлено устное сообщение от 16 августа 2022 года, является: <****> (собственник Дмитрова Ю.А.) (л.д.157).

13 октября 2022 года по материалу проверки КУСП № (****) от 16 августа 2022 года должностным лицом ОМВД России по Псковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.2 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», - совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

19 сентября 2022 года в ОМВД России по Псковскому району поступило письменное заявление О.., зарегистрированное в КУСП под № (****) от 19 сентября 2022 года, в котором тот приводил доводы о бездействии сотрудников полиции по его сообщению от 16 августа 2023 года, а также указал сведения о том, что в период с 13 часов 16 августа 2022 года до 16 часов 26 минут 18 августа 2022 года в гараже на соседнем участке по адресу: <****>, принадлежащем на праве долевой собственности Дмитровой Ю.А., Ш.. и П.., Ш.. осуществлялись ремонтные кузовные работы автомобиля «ВАЗ-2114» без государственных регистрационных знаков совместно с собственником автомобиля Т.., в связи с чем заявитель просил провести проверку на предмет установления признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 КоАП РФ, и дать оценку действиям Ш..

19 октября 2022 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковскому району Посуховой М.С. вынесено определение (****) о возбуждении по материалу проверки КУСП (****) от 19 сентября 2022 года дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.1 КоАП РФ, ввиду установления факта незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресу: <****>, с лета 2019 года, и проведении по данному делу административного расследования.

19 ноября 2022 года инспектором НИАЗ ОМВД России по Псковскому району Никифоровой А.Г. вынесено постановление № (****) о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Дмитровой Ю.А. и Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, мотивированное тем, что обстоятельства, достоверно указывающие на факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <****>, не установлены.

05 декабря 2022 года Дмитрова Ю.А. обратилась в Псковский районный суд с жалобой на указанное постановление ввиду того, что прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, нарушает её права, поскольку косвенно указывает на её причастность к событию административного правонарушения, предусмотренному статьёй 14.1 КоАП РФ. Кроме того, ссылалась на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Отменяя постановление инспектора НИАЗ ОМВД России по Псковскому району Никифоровой А.Г. № (****) от 19 ноября 2022 года, судья Псковского районного суда, фактически согласившись с доводами жалобы Дмитровой Ю.А. в том, что обжалуемое постановление не содержит данных о событии административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением процессуальных нарушениях, посчитал необходимым прекратить производство по делу по иному процессуальному основанию - по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни должностным лицом административного органа, ни судьёй районного суда во внимание не были приняты следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, по правовому смыслу указанных процессуальных норм под событием административного правонарушения понимается конкретный состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, то есть конкретное виновное действие или бездействие, которое может быть проверено на предмет его реальной действительности.

В этой связи, исходя из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, связанным с установлением признаков события административного правонарушения, относятся: место, время совершения нарушения, норма нарушенного закона, виновное лицо, которые подлежат доказыванию и оценке по делу об административном правонарушении.

Соответственно, для определения обстоятельств настоящего дела требовалось установить конкретный факт нарушения закона, который мог повлечь наступление административной ответственности по настоящему делу, и обстоятельства его совершения в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, во внимание принимается содержание поступивших от Осокина Э.В. в ОМВД России по Псковскому району сообщений о происшествиях: устного заявления, зарегистрированного в КУСП под (****) от 16 августа 2022 года и письменного заявления, зарегистрированного в КУСП под (****) от 19 сентября 2022 года, из которых следует, что заявитель ФИО14 сообщил сведения только об одном конкретном факте предполагаемого нарушения законодательства о предпринимательской деятельности, подлежащего проверке, а именно - о проведении Ш.. в период с 16 по 18 августа 2022 года ремонта транспортного средства «ВАЗ-2114» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Т.. В остальной части его заявление о неоднократном осуществлении Ш. ремонта транспортных средств с 2019 года, носило неконкретизированный характер, в связи с чем указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении по результатам рассмотрения сообщения О. (КУСП № (****) от 19 сентября 2022 года) постановления № (****) от 19 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОМВД России по Псковскому району какая-либо оценка данного конкретного факта предполагаемого нарушения законодательства о предпринимательской деятельности не дана, обстоятельства, относящиеся к событию предполагаемого правонарушения - ремонту транспортного средства «ВАЗ-2114» без государственных регистрационных знаков в период с 16 по 18 августа 2022 года не проверялись, не устанавливались и не оценивались; мотивировочная часть постановления мотивирована суждениями общего характера, без какой-либо связи с указанным конкретным фактом, подлежавшим выяснению.

При изложенных обстоятельствах, нахожу, что событие административного правонарушения, относящееся к факту, сообщённому О.., по настоящему делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению должностным лицом ОМВД России по Псковской области по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не было учтено судьёй Псковского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не принявшим также во внимание положения пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, настаивающего на своей невиновности, исключительно по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, без проверки его доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), является невозможным, и, в таком случае, судья, установив, что в действиях лица не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствует само событие административного правонарушения, обязан прекратить производство по делу либо по пункту 1, либо по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Соответственно, по правовому смыслу 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, настаивающему на отсутствии в проверяемом факте нарушения закона события административного правонарушения, также не может быть отказано в проверке этих доводов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемые акты не отвечают требованиям статьи 24.1, и пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку по делу не выяснено, имело ли место событие административного правонарушения, о совершении которого от О.. поступило сообщение в компетентный орган, в связи с чем доводы жалобы Дмитровой Ю.А. в этой части являются обоснованными..

При этом в отношении доводов жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении ввиду проведения по делу административного расследования, исхожу из следующего.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17¹ настоящего Кодекса, которая влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ не перечислена в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, которая предусматривает области законодательства и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым допускается проведение административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

В частности, после вынесения 19 октября 2022 года определения № (****) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по делу выполнено было единственное действие – 12 ноября 2022 года проверены общедоступные сведения с официального сайта ИФНС России № 1 по Псковской области и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ш. А.В. и Дмитровой Ю.А., по результатам проверки которых было установлено, что указанные лица в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, о чем должностным лицом – инспектором НИАЗ ОМВД России по Псковскому району Никифоровой А.Г. составлен рапорт вышестоящему должностному лицу..

Другие действия, требующие значительных временных затрат по делу не проводились, а приобщенные к делу рапорты сотрудников полиции об установлении личностей лиц, которые могли иметь отношение к осуществлению Ш. ремонта транспортных средств и объяснения граждан (собственников автомобилей) по связанным с этим обстоятельством вопросам, копия протокола осмотра придомовой территории по адресу: <****>, являлись копиями документов из иного материала проверки по иному заявлению О.., зарегистрированному в КУСП под № (****) от 07 ноября 2022 года, и не содержали информации по вышеуказанному событию, сообщённому О.. в заявлении, зарегистрированном в КУСП под (****) от 19 сентября 2022 года.

Приобщение к делу и использование в процессе доказывания по делу об административном правонарушении копий документов из других дел об административных правонарушениях, не противоречит требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, но данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости значительных временных затрат при производстве по делу, то есть не свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не означает, что административное расследование по делу проводилось.

При изложенных обстоятельствах, вынесение определения (****) от 19 октября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ; не разъяснение процессуальных прав Дмитровой Ю.А.; отсутствие в деле доказательств вручения ей уведомления № (****) от 25 октября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении; не принятие мер к установлению законных оснований для фотосъемки, осуществленной О. о чем Дмитровой Ю.А. было заявлено в объяснении от 12 октября 2022 года (поименованном заявителем в этой части ходатайством), существенными процессуальными нарушениями не являются, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении не повлекло применение к Дмитровой Ю.А. по настоящему делу мер административного принуждения и привлечение её к административной ответственности.

В этой связи во внимание не принимается довод жалобы со ссылкой на заключение служебной проверки УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2022 года, в котором, в том числе, содержатся выводы о наличии оснований для применения мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам ОМВД России по Псковскому району за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, по материалу проверки КУСП № (****) от 19 сентября 2022 года, как не имеющего правового преюдициального значения для судьи второй инстанции, пересматривающего постановление и решение судьи первой инсьанции по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы Дмитровой Ю.А. её жалоба признана обоснованной в части наличия оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОМВД России по Псковскому району Никифоровой А.Г. № (****) от 19 ноября 2022 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 02 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина