Решение от 05.10.2023 по делу № 33-15606/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-15606/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000281-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Капралова Андрея Михайловича к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Капралова А.М., федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Капралова А.М. - Сухорукова А.В., представителей федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - Скутиной Е.В., Скляминой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Капралов А.М. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП «Главный центр специальной связи»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д. 85), просил:

признать приказ от 09.06.2021 №02-02/103к о расторжении трудового договора, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 10.06.2021 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что с 04.05.2016 состоял с ФГУП «Главный центр специальной связи» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель начальника Управления по развитию. Приказом от 09.06.2021 №02-02/103к Капралов А.М. уволен 09.06.2021, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для прекращения с истцом трудовых отношений послужило заключение служебного расследования от 09.06.2021 №1204. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку в должностные обязанности Капралова А.М., как заместителя начальника Управления по развитию, связаны с осуществлением ФГУП «Главный центр специальной связи» коммерческой деятельности, направленной на реализацию третьим лицам составляющих уставные виды деятельности предприятия услуги по перевозке. Товарные ценности Капралову А.М. не вверялись и им не обслуживались. Истцом не выполнялась деятельность по приему, хранению, транспортировке, распределению денежных или товарных ценностей. Какие-либо виновные действия, которые могли бы повлечь за собой расторжение трудового договора по инициативе работодателя, истцом не совершались. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права Капралова А.М., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что с Капраловым А.М. заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку им выполнялись обязанности по отпуску (выдаче) подарков деловым партнерам во время представительских или праздничных мероприятий. В период с 27.05.2021 по 09.06.2021 комиссией ФГУП «Главный центр специальной связи» проведено служебное расследование, установившее отсутствие со стороны заместителя начальника Управления по развитию Капралова А.М. должных мер по контролю показателей результативности и эффективности деятельности подчиненных работников, отсутствие контроля за качеством, своевременностью и полнотой предоставления отчетной документации. Материалами служебного расследования подтвержден факт совершения Капраловым А.М. виновных действий, выразившихся в неисполнении им требований п.3.1,3.5,3.6 должностной инструкции, способствовавший причинению ФГУП «Главный центр специальной связи» ущерба в виде излишней уплатой предприятием в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 5290333 руб. 34 коп., а также допущенное нарушение требований п.2.2.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного приказом ФГУП «Главный центр специальной связи» от 30.08.2018 №295, в части несоблюдения принципа развития и стимулирования добросовестной конкуренции. При увольнении Капралова А.М., на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем должным образом соблюдены. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2023 иск Капралова А.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Капраловым А.М. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что увольнение Капралова А.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), явилось препятствием к его трудоустройству к другим работодателем, и несомненно лишило апеллянта возможности трудиться. При разрешении вопроса о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Обращаясь с апелляционной жалобой на постановленное решение ФГУП «Главный центр специальной связи» указало на то, что в соответствии с абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом приведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств пропуска Капраловым А.М. срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока, мотивировочная часть решения суда относительно неправомерности расторжения с истцом трудового договора, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изложена с нарушением процессуальных норм. Полагает, что с Капраловым А.М., как лицом, исполняющим обязанности по отпуску (выдаче) подарков деловым партнерам во время представительских или праздничных мероприятий, обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности. Исполняя обязанности заместителя начальника Управления по развитию Капралов А.М., распределяя (выдавая) подарки деловым партнерам ФГУП «Главный центр специальной связи», непосредственно обслуживал товарные ценности. Как установлено служебным расследованием, действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, что позволяет считать его лицом, утратившим доверие со стороны работодателя. При привлечении Капралова А.М. к дисциплинарной ответственности, избрании вида дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались предшествующее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей. Порядок и процедура увольнения работника работодателем должным образом соблюдены.

В суд апелляционной инстанции явились представители Капралова А.М., ФГУП «Главный центр специальной связи», которые настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Капралов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (31.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 31.08.2023 телефонограммы, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.05.2016 Капралов А.М. состоял с ФГУП «Главный центр специальной связи» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель начальника Управления по развитию.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 04.05.2016 №31.

По соглашению сторон истцу установлены: трудовая функция - экономист в планово-экономическом отделе; оплата труда - в виде должностного оклада, а также стимулирующих выплат в порядке, установленном, действующими у работодателя локальными актами.

Согласно записям в трудовой книжке Капралов А.М. 10.06.2016 переведен в отдел продаж на должность специалиста, 15.07.2016 - в группу по работе с ключевыми клиентами производственного отдела, 21.10.2016 - в отдел продаж на должность главного специалиста, 12.01.2018 - на должность начальника в отдел продаж, 01.02.2019 - на должность заместителя начальника Управления по развитию.

01.02.2019 между ФГУП «Главный центр специальной связи» и Капраловым А.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, при исполнении трудовой функции заместителя начальника Управления по развитию принял на себя обязательства: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему имущества.

Функциональные обязанности Капралова А.М., как заместителя начальника Управления по развитию определены в должностной инструкции, утвержденной начальником Управления специальной связи по Свердловской области 26.09.2018, с которой истец в установленном порядке ознакомлен.

В соответствии с п.3.1,3.5,3.6 должностной инструкции заместитель начальника Управления по развитию организует и контролирует комплекс мероприятий, направленных на выполнение целевых показателей и минимизацию дебиторской задолженности в Управлении специальной связи, территориальных Управлениях специальной связи Уральского региона; определяет, контролирует показатели результативности и эффективности деятельности подчиненных работников, своевременно доводит их до руководства; контролирует качество, своевременность и полноту отчетной и иной документации, подготовленной подчиненными работниками, подтверждает (путем визирования) её достоверность.

Приказом от 09.06.2021 №02-02/103к Капралов А.М. уволен 09.06.2021, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для прекращения с Капраловым А.М. трудовых отношений послужило заключение служебного расследования от 09.06.2021 №1204, из содержания которого следует, что в период с 27.05.2021 по 09.06.2021 комиссией ФГУП «Главный центр специальной связи» проведено служебное расследование, установившее отсутствие со стороны заместителя начальника Управления по развитию Капралова А.М. должных мер по контролю показателей результативности и эффективности деятельности подчиненных работников, отсутствие контроля за качеством, своевременностью и полнотой предоставления отчетной документации, подтверждения её достоверности.

По результатам служебного расследования комиссией подтвержден факт совершения Капраловым А.М. виновных действий, выразившихся в неисполнении им требований п.3.1,3.5,3.6 должностной инструкции, способствовавший причинению ФГУП «Главный центр специальной связи» ущерба в виде излишней уплатой предприятием в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 5290333 руб. 34 коп., а также допущенное нарушение требований п.2.2.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного приказом ФГУП «Главный центр специальной связи» от 30.08.2018 №295, в части несоблюдения принципа развития и стимулирования добросовестной конкуренции.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и признавая расторжение трудового договора по инициативе работодателя незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не относится к категории работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения Капралова А.М. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несёт работодатель.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Как верно указано судом первой инстанции проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается законность увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является материально ответственным лицом, непосредственно выполняющим обязанности по отпуску (выдаче) подарков деловым партнерам во время представительских или праздничных мероприятий, а потому мог быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Исходя из положений ст.ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, которым утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовые формы договоров о полной материальной ответственности, содержания должностной инструкции, суд правомерно пришел к выводу о том, что Капралов А.М. замещая в ФГУП «Главный центр специальной связи» должность заместителя начальника Управления по развитию и осуществляя в этой связи руководящие функции, не относился к категории работников организации, трудовые обязанности которых заключаются в непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей работодателя. В то время как из совокупного анализа приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Разделом 3 должностной инструкции заместителя начальника Управления по развитию предусмотрены общие руководящие и организационные обязанности Капралова А.М., по существу направленные на руководство входящих в структуру Управления - отдела продаж, группы по работе с ключевыми клиентами отдела продаж, логистической группой отдела продаж, отдела клиентского обслуживания, в том числе поименованные в п.3.1,3.5,3.6 инструкции, вмененные ему работодателем в качестве нарушения трудовой дисциплины, и послужившие основанием для расторжения с ним трудового договора.

В качестве обоснования обстоятельств вверения истцу в установленном порядке денежных или товарно-материальных ценностей, а также принадлежащего работодателю имущества, послуживших основанием для заключения с Капраловым А.М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком указано на то, что истец являлся материально ответственным лицом, непосредственно выполняющим обязанности по отпуску (выдаче) подарков деловым партнерам во время представительских или праздничных мероприятий.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения с Капраловым А.М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с учетом приведенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что допущенные истцом нарушения п.3.1,3.5,3.6 должностной инструкции, носящие общий руководящий и организационный характер, предоставляли работодателю право расторгнуть с ним трудовой договор, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что на истца возложена полная материальная ответственность в силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Как следует из положений ч.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснений, приведенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из п.5.3 должностной инструкции заместителя начальника Управления по развитию следует, что последний несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за причиненный ФГУП «Главный центр специальной связи» материальный ущерб.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами трудовой договор содержит положения о возложении на Капралова А.М. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, материалы дела не содержат.

В любом случае, даже если бы в трудовом договоре содержалось условие о полной материальной ответственности истца, это не свидетельствовало бы о законности его увольнения, поскольку из материалов дела не следует, что основные функциональные обязанности Капралова А.М. по замещаемой им должности заместителя начальника Управления по развитию предполагали непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, в связи с чем последний не относится к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности и денежные средства.

С учетом изложенного, Капралов А.М. не относится к числу специальных субъектов (лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), которые могут быть уволены по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа от 09.06.2021 №02-02/103к, объяснений представителей ответчика следует, что непосредственным основанием для прекращения с Капраловым А.М. трудовых отношений послужило заключение служебного расследования от 09.06.2021 №1204, по результатам которого со стороны истца установлено отсутствие должных мер по контролю показателей результативности и эффективности деятельности подчиненных работников, отсутствие контроля за качеством, своевременностью и полнотой предоставления отчетной документации, подтверждения её достоверности. Выявленные нарушения трудовой дисциплины не могли являться основанием для увольнения истца по избранному работодателем основанию.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства, виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают. Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по инициативе работодателя, материалы дела не содержат.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения Капралова А.М., суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении иска о признании приказа от 09.06.2021 №02-02/103к о расторжении трудового договора, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 №728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Капралов А.М. ознакомлен 09.06.2021.

Обращение Капралова А.М. в суд с настоящим иском последовало 23.01.2023, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Капралову А.М. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом правомерно не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, Капралов А.М. имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Судом дана надлежащая оценка приведенным истцом доводам об осуществлении ухода за ... супругой, который не исключал возможности реализации Капраловым А.М. права на судебную защиту, с учетом обстоятельств её нахождения на лечении за пределами Российской Федерации в периоды с 09.06.2021 по 12.06.2021, 26.08.2021 по 30.09.2021 без сопровождения истца.

Смерть супруги Капралова А.М. наступила ..., обращение истца в суд с настоящим иском последовало 23.01.2023. На наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в период с ... по 23.01.2023, истец не приводит.

Обстоятельства осуществления Капраловым А.М. предпринимательской деятельности не приносящей доходы, поиск работы, объективно не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

На наличие иных причин, препятствующих по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с настоящим иском, Капраловым А.М. не указывается, таких обстоятельств судом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, на требованиях действующего законодательства, разъяснениях, приведенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также на установленных по делу фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения заявленных Капраловым А.М. требований, в том числе производных (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на удовлетворение иска о признании приказа от 09.06.2021 №02-02/103к о расторжении трудового договора, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, с учетом фактического отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском Капраловым А.М. срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Капралова А.М., федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова