Решение по делу № 22-4612/2023 от 05.07.2023

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-4612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Четина В.Э., адвоката Ившиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Четина В.Э. по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., апелляционной жалобе осужденного Четина В.Э. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года, которым

Четин Владислав Эдуардович, родившийся дата в **** края, судимый:

11 ноября 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением того же суда от 14 июля 2016 условное осуждение отменено, Четин В.Э. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, освобожденный 04 мая 2018 по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 21 день;

06 марта 2019 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

25 марта 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 15 сентября 2022 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок ограничения свободы составляет 6 месяцев 10 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2019 года, - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев 10 дней, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего

надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, с возложением обязанности – являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, зачете в срок наказания времени содержания Четина В.Э. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Набережной Е.В. по доводам представления, осужденного Четина В.Э. и адвоката Ившиной Н.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Четин В.Э. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метамфетамин (первитин), в крупном размере, общей массой не менее 7,00 г.

Преступление совершено 9 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Четину В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа, однако в его резолютивной части штраф не назначен. Также отмечает, что судом не мотивирована невозможность применения при назначении наказания Четину положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Автор представления просит назначить Четину дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, учесть при назначении наказания отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе Четин В.Э. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что при задержании сопротивления не оказывал, самостоятельно разблокировал сотовый телефон, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, сообщил информацию о лицах, занимающихся распространением наркотических средств, признал вину, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, его сожительница находится в состоянии беременности. Осужденный просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, а в возражениях на представление прокурора высказывается против назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Четина В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, признанных допустимыми, а именно: на его признательных показаниях о приобретении им по указанным ему координатам за 9000 рублей через приложение «Телеграмм» наркотического средства – метамфетамин; показаниях свидетелей

К., А. и П. об обнаружении у задержанного Четина В.Э. при досмотре восьми свертков с порошкообразным веществом.

Виновность осужденного подтверждается также документами: протоколом личного досмотра, согласно которого в левом рукаве куртки Четина В.Э. обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого сверток из полимерного пакета с восьми свертками из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом; справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими принадлежность изъятых веществ к наркотическому средству – метамфетамин, масса которого составляет крупный размер; протоколом осмотра мобильного телефона, содержащего информацию о приобретении наркотика.

Суд, оценив собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сделал правильный вывод о виновности Четина В.Э. в инкриминируемом преступлении и дал верную юридическую квалификацию совершенного им деяния.

При назначении Четину В.Э. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учтена разблокировка сотового телефона для его осмотра сотрудниками полиции, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивировал решение о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах требование прокурора мотивировать невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Четина В.Э., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему более мягкое, ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наличия в действиях Четина В.Э. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным, оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, либо для назначения осужденному условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, мотивируя решение о назначении Четину В.Э. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказания в виде лишения свободы со штрафом, в его резолютивной части штраф не назначил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть совершенного Четиным В.Э. преступления, его имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы и назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Размер этого дополнительного наказания отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года в отношении Четина Владислава Эдуардовича изменить:

назначить Четину В.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, Отделение Пермь Банка России УФК по Пермскому краю г. Пермь, единый казначейский счет 40102810145370000048, номер казначейского счета 03100643000000015600, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Четин Владислав Эдуардович по уголовному делу № 12301570054000485), ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03125 010000 140, УИН 18855923010060004852.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Четина В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: