Решение по делу № 22-1787/2017 от 18.10.2017

Председательствующий – судья Устинов К.А.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 1787/2017

9 ноября 2017 г. г. Брянск            

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Мазовой О.В., Россолова А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста второго класса Хандогого Д.А., осужденного Юрченко М.В., защитника – адвоката Круговых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Круговых С.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 г., которым

Юрченко М.В., <данные изъяты>,

осужден: по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Юрченко М.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видеоконференц-связь, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Приговором Юрченко М.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенные в значительном размере.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юрченко М.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Круговых С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Юрченко вину признал; активно способствовал расследованию преступлений; проявлял активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял неизвестную для них информацию, оказывал содействие в изобличении лиц по другим преступлениям; написал явку с повинной. Утверждает, что установленные судом обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не принял во внимание, не дал им надлежащей правовой оценки и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Считает неверным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что Юрченко, являясь <данные изъяты>, исполнял обязанности <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнаткина О.Ф. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов и, полагая судебное решение законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные в выступлениях сторон, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного Юрченко и его виновности.

Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Юрченко в <адрес>, сбыл «Т.И.И.» за <данные изъяты> рублей психотропное вещество <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Кроме того, в конце <данные изъяты>., Юрченко, находясь в лесном массиве возле железной дороги в районе платформы «С» <адрес>, собрал части дикорастущих растений конопли, высушил их, тем самым приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма. Также, в конце <данные изъяты>., Юрченко, через <данные изъяты>, занимающийся незаконной реализацией психотропных веществ, путем отыскания «закладки» в лесном массиве в <адрес>, приобрел порошкообразное вещество массой не менее <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные наркотическое средство и психотропное вещество он хранил под крышей входа в подвал дома по <адрес> для личного потребления, до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра Юрченко ДД.ММ.ГГГГ

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как на доказательство вины Юрченко суд в приговоре сослался на признательные показания осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Помимо показаний Юрченко, признание осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ц.В.В., Б.В.И., И.А.Н., К.М.П., "Т.И.И.», допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З.Д.В. и Р.Е.А. осуществлявших ОРМ, направленные на изобличение осужденного; результатами данных мероприятий, отраженных как в показаниях указанных сотрудников, так и в материалах ОРД, переданных следователю в установленном порядке; изъятыми в ходе производства по делу вещественными доказательствами; заключением проведенных экспертиз, из которых следует, что вещество, <данные изъяты> грамма приобретенное ДД.ММ.ГГГГ «Т.И.И.» у Юрченко, содержит в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Юрченко порошкообразное вещество, массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> и <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты> и относится к психотропным веществам, растительное вещество, массой <данные изъяты> грамма, является наркотическим средством – <данные изъяты>.

При этом переданные следователю материалы ОРД исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно подтверждают отсутствие провокации, подстрекательских действий со стороны оперативных сотрудников и свидетельствуют о возникновении умысла у осужденного на сбыт психотропных веществ независимо от их действий.

Судом не было установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Сопоставив и проанализировав показания осужденного и свидетелей суд, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Все указанные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Квалификация действий Юрченко М.В. по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ судом дана правильно. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки, надлежаще мотивированы судом в приговоре и данные выводы Судебная коллегия находит правильными.

Решая вопрос о назначении наказания Юрченко, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, все сведения, характеризующие личность Юрченко, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в полном признании своей вины и в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного им деяния, которые ранее не были известные органу следствия, оказание содействия в установлении значимых обстоятельств дела, оказании содействия следствию в расследовании других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому утверждения адвоката о недостаточной оценке каких-либо сведений о личности осужденного не соответствуют действительности.

Тщательно проанализировав совокупность характеризующих Юрченко данных, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в т.ч. к категории особо тяжких, сделал вывод о том, что исправление Юрченко возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, либо для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Юрченко дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Утверждение адвоката о незаконности указания в приговоре в качестве сведений, характеризующих личность осужденного о том, что Юрченко, являясь потребителем <данные изъяты>, исполнял свои профессиональные обязанности, Судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данный факт нашел подтверждение в ходе допроса подсудимого Юрченко в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости назначения Юрченко наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Нарушений требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не допущено. Поэтому, вопреки доводам адвоката о суровости приговора, назначенное Юрченко наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 г. в отношении Юрченко М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круговых С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                     Сидоренко А.Н.,

судьи:                                 Мазова О.В.,

Россолов А.В.