Решение по делу № 33-14225/2017 от 11.10.2017

Судья Чудаева О.О.             Дело № 33-14225/2017

                              А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Арутюнян Нелли Симоновны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Арутюнян Н.С. – Ефимова И.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Арутюнян Нелли Симоновны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Арутюнян Нелли Симоновны стоимость устранения недостатков в размере 94289 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3885 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Арутюнян Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2010 года между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. Квартира <адрес> была передана ответчиком по акту от 29 октября 2012 года со строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 120 060 рублей. 13 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 94 289,95 рублей, неустойку в размере 94 289,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арутюнян Н.С. – Ефимов И.М. просит отменить решение суда в части неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что неустойка должна быть взыскана судом на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Выражает несогласие с выводами суда о снижении расходов по оплате досудебной экспертизы, полагает, что данные расходы должны быть взысканы судом в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Монолитстрой» - Монина В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 апреля 2010 года между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и Арутюнян Н.С. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику, в том числе квартиру строительный номер №, блок - секция в осях 3-4, количество комнат – 1, 4 этаж, оси В-И, ряды 14-16, общей площадью 45,58 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2012 года застройщик передал квартиру <адрес> Арутюнян Н.С.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Красноярспроектстрой» от 12 октября 2016 года №, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 120 060 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 24 марта 2017 года №, в квартире <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в квартире <адрес>, составляет 94 289,95 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире Арутюнян Н.С. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем, взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу Арутюнян Н.С. подлежит стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 94 289,95 рублей. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом, размер данной неустойки, определенный судом в сумме 94 289,95 рублей и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 25 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Монолитстрой» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно учел конкретные обстоятельства дела - период просрочки, характер имеющихся в квартире истца недостатков, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана судом в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом снижения общего размера неустойки до соразмерного последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ, не могут основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Арутюнян Н.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 30 000 рублей, с зачислением 50% от указанной суммы – 15 000 рублей в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер штрафа определен судом в сумме 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Монолитстрой» в пользу Арутюнян Н.С. расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на досудебную оценку.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд правильно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по досудебной оценке в сумме 30 000 рублей с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 94 289,95 рублей, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил данные судебные издержки до 15 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюнян Н.С. – Ефимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Сучкова Е.Г.

                                    Гришина В.Г.