Решение по делу № 12-361/2021 от 07.09.2021

91RS0001-01-2021-003805-15

дело № 12-361/2021

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                 город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», действующего на основании ордера – Кулешова Ивана Алексеевича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее ООО «Стройпроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, защитник ООО «Стройпроект», действующий на основании ордера - Кулешов И.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вменяемого правонарушения ООО «Стройпроект» не совершало, поскольку Обществу было выдано специальное разрешение №, вид перевозки – Межрегиональная, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по маршруту <адрес> – <адрес>).

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление должностного лица, в обоснование которого указано на то, что копия постановления получена - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Стройпроект», действующий на основании ордера – Кулешов И.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковник полиции Леонтьев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Стройпроект», действующего на основании ордера – Кулешова И.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие заявителя жалобы, а также должностного лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материала по жалобе следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьевым Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Стройпроект» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое направлено в адрес Общества – ДД.ММ.ГГГГ и получено последним – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД по Республике Крым поступила жалоба защитника ООО «Стройпроект», действующего на основании ордера – Кулешова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 56), по которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Крым подполковником полиции ФИО4 принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д. 64-66).

Решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес защитника ООО «Стройпроект», действующего на основании ордера – Кулешова И.А., почтовым отправлением – ДД.ММ.ГГГГ и получена им – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 15).

При этом жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях направлена через почтовое отделение - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и поступила в Керченский городской суд Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем не требуется его восстановление.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под «крупногабаритным транспортным средством» понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам перевозок предельно допустимые габариты общей ширины транспортного средства составляет 260 см.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленному по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей шириной № см., при предельно допустимой общей ширине № см. (расхождение +49 см.) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортах средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является ООО «Стройпроект».

Как следует из акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство «Авакс М», заводской №, исправно, что подтверждается датой поверки ДД.ММ.ГГГГ и сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ, на контролируемом участке федеральной автомобильной дороги А-290 максимально допустимая масса, осевые нагрузки, габариты – дорога с расчетной осевой нагрузкой 11,5 т. на ось.

Таким образом, административное правонарушение зафиксировано технически исправным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Авакс М», имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно вышеуказанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № отнесено к категории автопоезда прицепного/седельного шестиосного, с общей шириной – 309, при предельно допустимой общей ширине – 260 (расхождение + 49 см.), без специального разрешения.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Разрешая доводы жалобы защитника ООО «Стройпроект», действующего на основании ордера – Кулешова И.А. о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства осуществлялось при наличии специального разрешения № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по маршруту <адрес> – <адрес>) суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 167 от 5 июня 2019 года «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», регламентируется необходимость указания заявителем характеристик груза, в том числе габаритов, массы, делимости. На основании такого заявления, представленных сведений и подтверждающих документов, производится формирование и согласование маршрута движения транспортного средства, определение особых условий движения, а также расчет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством (при необходимости).

Однако, при проезде транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № через автоматический пункт весогабаритного контроля по адресу: <адрес>, зафиксированные весогабаритные параметры и состав груза не соответствовали заявленным значениям, в связи с чем действие специального разрешения № на перевозку не распространялись, следовательно, указанное разрешение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Виновность ООО «Стройпроект» во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, вина ООО «Стройпроект» установлена, подтверждается допустимыми доказательствами, которым должностным лицом дана оценка.

Санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» признаны части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Назначенное ООО «Стройпроект» наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, соответствует предписаниям вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Характер совершенного правонарушения связан с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства, что не только разрушает дорожное полотно, причиняя государству экономический ущерб, но также несет в себе опасность, как для водителя, так и иных участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах не усматриваю наличия исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заявителя, а также в отсутствие сведений объективно подтверждающих затруднительное материальное положение ООО «Стройпроект», полагаю, что назначенное ООО «Стройпроект» наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Стройпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрект» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», действующего на основании ордера – Кулешова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            /подпись/                                          Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: