Решение по делу № 33-3626/2019 от 28.02.2019

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33- 3626/2019 А – 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Вякина Юрия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Вякина Ю.В. – Шевелева М.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вякина Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вякина Юрия Владимировича неустойку 1000рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, всего взыскать 1200 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 700рублей.

В иске Вякину Юрию Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вякин Ю.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Петрухина А.А. и автомобиля Chevrolet Niva, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника Вякина Ю.В. ДТП произошло по вине Петрухина А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком произведена страховая выплата 122500 рублей. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139745,63 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 13146 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 02.03.2017 года по 03.04.2017 года в размере 37101,76 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения либо по дату выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вякина Ю.В. – Шевелев М.И. просит изменить решение суда, Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения находится в пределах допустимой 10% погрешности по отношению к сумме, определенной судебным экспертом, на неправильный расчет неустойки и на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Вякина Ю.В. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, гос. рег. знак <данные изъяты> под, управлением Петрухина А.А. и автомобиля Chevrolet Niva, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Вякина Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрухина А.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца Nissan Terrano застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Вякина Ю.В. в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса от 01.07.2016 года.

10.02.2017 года ООО «СК «Согласие» получено заявление Вякина Ю.В. о выплате страхового возмещения. 03.04.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 112599 рублей, включая размер ущерба в сумме 102800 рублей, иные платежи в сумме 9799 рублей. (т. 1 л.д. 98)

Не согласившись с размером страхового возмещения Вякин Ю.В., обратился в ООО «СК Согласие» с претензией, представив экспертное заключение ООО РЦПЭО «Экспер-Оценка», которая получена ответчиком 28.11.2017 года.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115943 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера ущерба указанное выше заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, так как разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 05.03.2017 года по 15.03.2017 года, определив её в размере 12385,89 рублей и снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как следует из акта проверки ООО «СК«Согласие» по страховому урегулированию и не отрицалось представителем ответчика выплаченное страховое возмещения в сумме 112599 рублей, включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 102800 рублей и утрату его товарной стоимости в сумме 9799 рублей. Суд первой инстанции при рассмотрении спора у ответчика не выяснял назначение платежа в размере 9799 рублей, указанного в акте как иные платежи, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора. Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции акта проверки 59420/17-Пр от 16.01.2018 года следует, что сумма за утрату товарной стоимости составила 9799 рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости, определенная страховщиком в размере 9799 рублей, подлежит исключению из выплаченной ответчиком в добровольном порядке страховой суммы при определении 10% погрешности в расчетах.

В данном случае, учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачено 102800 рублей из определенной заключением судебной экспертизы суммы ущерба 115943 рублей, и недоплата страхового возмещения выходит за пределы 10% погрешности, решение суда в данной части подлежит отмене, а иск удовлетворению, с ООО «СК «Согласие» в пользу Вякина Ю.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13143 рублей из расчета 115943 рублей - 102800 рублей.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены несвоевременно и не в полном объеме, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 10.02.2017 года, выплата должна быть произведена истцу не позднее 04.03.2017 года, соответственно неустойка за период с 04.03.2017 года по 03.04.2017 года составит 34782, 90 рублей из расчете 115943 х1%х30.

Требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 года по день фактического исполнения также подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению на дату вынесения решения судом, а впоследствии до момента фактического исполнения обязательств в процессе исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями. Неустойка с 04.04.2017 года по момент вынесения решения 11.12.2018 года составит 81092,31 рублей, исходя из расчета 13143 рубля х 1%х617. Таким образом, общий размер неустойки за период с 04.03.2017 года по 11.12.2018 года составит 115875, 21 рублей (81092,31 рублей+ 34782, 90 рублей). Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию с 12.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательств подлежит исчислению исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 13143 рублей. При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая изложенное, а также то, что судом разрешены требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2017 года по 11.12.2018 года в размере 5000 рублей, общий размер неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, не может превышать 400 000 – 5 000= 395000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит увеличению до 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с чем в данной части решение также подлежит отмене. В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 6571,5 рублей из расчета 13143 рубля х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату произведенной досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Учитывая изменение решения суда в части взысканный сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ в сумме 1 025 рублей (725 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа отменить, постановить в данной части новое решение. Решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вякина Юрия Владимировича страховое возмещение в размере 13143 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6571,50 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, всего 33714, 50 рублей.

Взыскивать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вякина Юрия Владимировича неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 13143 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 395000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 025 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вякина Ю.В. – Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: