Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2514/2020 от 09.04.2020

№ 16-2514/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         19 августа 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Скоробогатова Д.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 08 ноября 2019 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатова Дениса Евгеньевича

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года, Скоробогатов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Скоробогатов Д.Е. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2019 года в 00 часов 20 минут на 88 км автодороги Челябинск-Троицк водитель Скоробогатов Д.Е., управлявший автомобилем марки «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Скоробогатовым Д.Е. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02 ноября 2019 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 02 ноября 2019 года (л.д. 8), видеозаписью, фиксирующей обстоятельства совершения правонарушения и применение мер обеспечения по делу в отношении Скоробогатова Д.Е. (л.д. 9) и иными материалами дела об административном правонарушении, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Скоробогатова Д.Е. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Скоробогатовым Д.Е. транспортным средством установлен и подтверждается материалами дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Скоробогатова Д.Е. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Скоробогатову Д.Е. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Скоробогатов Д.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксирован в процессуальных документах. Указанные признаки опьянения являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. В связи с наличием у Скоробогатова Д.Е. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Скоробогатова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения – «Lion Alcolmeter», имеющего заводской номер 072449Д, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Скоробогатова Д.Е. выявлено не было и состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку у Скоробогатова Д.Е. имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скоробогатов Д.Е. отказался, от внесения записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе внесены сведения в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, а именно, наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления на медицинское освидетельствование, отражено несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование, а также сведения в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе в подписании данного протокола.

Вопреки доводам жалобы требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Скоробогатову Д.Е. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что у Скоробогатова Д.Е. не было установлено алкогольное опьянение и сотрудник ГИБДД без оснований предложил пройти ему медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Нарушений требований законности при применении к Скоробогатову Д.Е. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с соблюдением установленного порядка, содержат необходимые сведения, а потому правомерно при рассмотрении дела оценены как надлежащие доказательства. Данные меры обеспечения производства по делу совершены с использованием видеозаписи в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно признаков опьянения Скоробогатова Д.Е. несостоятельны, не влекут отмену судебных актов. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. От подписания протокола и внесения в него объяснений Скоробогатов Д.Е. отказался, также отказался и от получения копии протокола, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. При этом отказ Скоробогатова Д.Е. от внесения своих подписей в протокол, в том числе в графах о разъяснении ему прав и о получении копии протокола, не указывает на наличие существенных недостатков протокола и не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом в протокол об этом внесены соответствующие записи.

Доводы жалобы Скоробогатова Д.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением норм права и судами не дана этому оценка, несостоятельны. Указанные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Скоробогатова Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, а расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Скоробогатова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенная в жалобе иная оценка представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Скоробогатова Д.Е. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Скоробогатову Д.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление Скоробогатов Д.Е. извещался надлежащим образом, при рассмотрении дела судьей городского суда принимал участие совместно с защитником, то есть в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 08 ноября 2019 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатова Дениса Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Скоробогатова Д.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Л.А. Савельева