Решение по делу № 22-463/2022 от 31.01.2022

Судья: Гришина Ж.О. Дело № 22-463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Царенко П.П.,

судей Ледневой Е.Е., Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Смирнова С.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Смирнова С.В. и действующего в его интересах адвоката Кузнецовой Ж.А. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 6 декабря 2021 года, которым

Смирнов Сергей Валентинович, <дата> года рождения, уроженец
д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение осужденного Смирнова С.В., его защитника – адвоката Кузнецовой Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Смирнов С.В. и действующий в его интересах адвокат Кузнецова Ж.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Смирнова С.В., а также постановлении приговора на основе предположений. Полагают, что отсутствуют доказательства умысла на причинение тяжкого вреда здоровью поскольку о силе ударов эксперт высказаться не смог, а суд посчитал что они были нанесены со значительной силой. Осужденный в жалобе утверждает, что судом установлено что он нанес 6 ударов ногами по грудной клетке слева, однако эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал что у потерпевшего сломано 4 ребра, что соответствует 2-м травматическим воздействиям, кроме того у потерпевшего ранее имелись переломы ребер слева. Оспаривают количество, механизм и локализацию нанесения телесных повреждений. Обращают внимание, что суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, однако она не подтвердила показания потерпевшего в части места нанесения телесных повреждений, а противоречия в их показаниях не устранены. Обращают внимание, что органами предварительного расследования вменялось совершение преступных действий в коридоре квартире, а не кухне. Отмечают, что Смирнов перенес операцию, в связи с чем не мог наносить удары ногами, кроме того это невозможно в связи с маленьким размером коридора. Судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. Отмечает, что судом необоснованно не установлено противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, ссылаясь на показания заинтересованных лиц: потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, однако на его противоправное поведение ссылались свидетели Свидетель №3 и ФИО8 Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №3, а также назначил чрезмерно суровое наказания в виде лишения свободы. Просят приговор отменить, Смирнова С.В. оправдать.

Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Смирнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Смирнова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он пришел в гости к Свидетель №1, затем к ней в дом зашел Смирнов С.В., который начал предъявлять ему претензии. После этого Смирнов ударил его кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь. Свидетель №1 увидев, что у них возник конфликт, попросила их выйти на улицу. Он встал из-за стола и направился в сторону выхода из дома. Шел первым, Смирнов С.В. шел за ним. Смирнов С.В. нанес ему один удар в голову сзади, от которого он упал на пол в кухне перед выходом на живот. Смирнов С.В. начал наносить ему удары ногами в область ребер, по голове, всего не менее 6-7 ударов по ребрам. От боли он терял сознание. Свидетель №1 начала кричать, и Смирнов С.В. убежал. До приезда скорой помощи он лежал, не вставал, никуда не ходил, не падал, не ударялся, никто кроме Смирнова в дом не заходил, все телесные повреждения ему нанес только Смирнов С.В. Он сам телесные повреждения Смирнову не наносил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, к ней в гости пришел Потерпевший №1, в доме находился ее сын Свидетель №2, других лиц в доме не было. Затем к ней домой зашел Смирнов С.В., который нанес Потерпевший №1 кулаком один удар в область носа, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Она сильно испугалась, и попросила их выйти на улицу. Потерпевший №1 встал из-за стола и направился в сторону выхода. Смирнов С.В. пошел за ним. Смирнов С.В. нанес Потерпевший №1, движущемуся впереди, один удар в область затылка, от чего тот упал на пол, а Смирнов С.В. стал избивать его ногами по телу. После чего, Смирнов С.В. сел сверху на Потерпевший №1 и продолжил наносить удары в область его головы и тела. Она пыталась оттащить Смирнова С.В. от Потерпевший №1, но не смогла, стала кричать. На шум выбежал ее сын - Свидетель №2, после чего Смирнов С.В. убежал. Потерпевший №1 продолжал лежать на полу в крови, практически без сознания. Когда приехали врачи, сообщили, что у него, что-то серьезное с ребрами и забрали его в больницу. Потерпевший №1 Смирнову С.В. телесных повреждений не наносил. На момент, когда Потерпевший №1 к ней пришел, у него никаких телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Все телесные повреждения были нанесены на кухне, а не в коридоре. Потерпевший №1 не вставал, никуда не ходил до приезда скорой помощи, ни обо что не ударялся. Смирнов А.И. не хромал, не падал, сознание не терял;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, к его матери в гости пришел Потерпевший №1 Затем в дом зашел Смирнов С.В., а он ушел в свою комнату. После крика матери, он вышел, увидел уходящего Смирнова С.В. и Потерпевший №1 лежащего на полу между холодильником и раковиной со следами побоев, в сознании, который стонал и хрипел. Они с матерью перетащили его ближе к дивану. Потерпевший №1 до приезда скорой помощи не вставал, ни обо что не ударялся. Со слов матери ему стало известно, что Смирнов С.В. нанес Потерпевший №1 кулаком удар в область носа, от чего у того пошла кровь. Затем Смирнов С.В. нанес Потерпевший №1, один удар в область затылка, от чего тот упал на пол, а Смирнов С.В. продолжил наносить ему удары ногами в область ребер, а далее сел сверху и продолжил наносить удары в область его головы и тела. Потерпевший №1 пришел к ним без телесных повреждений, на здоровье не жаловался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 14 января 2021 года, будучи с врачом ФИО10 на дежурстве, поступил звонок от Свидетель №1, что избили ее соседа Потерпевший №1 Прибыв на место, они увидели лежащего в доме на полу мужчину, которому нанес удары сосед. Они оказали мужчине первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГУЗ ГКБ №1 <адрес>;

- заключением эксперта, согласно которого, у Потерпевший №1 имелись: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 4,5,6,8-го ребер слева со смещением, осложнившаяся подкожной эмфиземой слева, левосторонним тотальным пневмотораксом, левосторонним гемотораксом. Возможно образование данных повреждений от ударных воздействий кулаками, ногами. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

- показаниями эксперта ФИО7, согласно которым, у Потерпевший №1 имелись переломы 4-х ребер свежие, а остальные консолидированные - сросшиеся. Что касается 8 ребра, то переломы имелись в разных местах. От одного травмирующего воздействия может сломаться не более 2 ребер, поскольку было сломано 4 ребра, это 2 травматических воздействия, также имелся перелом носа и ушибленные раны это как минимум 3 травматических воздействия, 2 ссадины на голове, это 2 травматических воздействия, еще имелся кровоподтек на лице. При падении с высоты собственного роста получить тяжкие телесные повреждения, даже при ударе о выступающие части, такие как порог, и нанесение собственной рукой не возможно, должно быть воздействие, в данном случае руками или ногами;

- протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Позиция осужденного о невиновности, указанная в том числе в апелляционных жалобах, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный не отрицал факта наличия конфликта между ним и потерпевшим, и нанесения ему ударов, оспаривая их количество и локализацию, однако, фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, помимо самого потерпевшего подтвердила свидетель Свидетель №1, будучи очевидцем происходящего, указав, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что при выходе Смирнов С.В. шел следом за Потерпевший №1, первым нанес ему удар, от которого он упал и стал наносить удары ногами по ребрам, а затем, сев сверху, руками по телу, при этом свои показания она подтвердила и при проведении очной ставки между ней и Смирновым С.В.

Отсутствие видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 и жалоб с его стороны на состояние здоровья непосредственно до конфликта с осужденным подтвердил также и свидетель Свидетель №2

Кроме того, визит к Свидетель №1 для выяснения отношений с потерпевшим Потерпевший №1, а также факт нанесения Смирновым С.В. первым удара в лицо потерпевшему на кухне подтвержден самим осужденным, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и при проведении очных ставок, что свидетельствует, о том, что Смирнов С.В. встретился с потерпевшим с целью его избиения.

Образование установленных заключением экспертизы телесных повреждений непосредственно в день их установления, подтверждается как выводами самой экспертизы, так и допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, который показал, что свежие переломы ребер не могли образоваться до 14 января 2021 года, ввиду тотального пневмоторакса, что опровергает позицию осужденного о получении потерпевшим указанных повреждений до их конфликта 14 января 2021 года.

Ссылки стороны защиты в жалобах на наличие переломов ребер у потерпевшего до их конфликта со Смирновым С.В. несостоятельны, поскольку наличие консолидированных – сросшихся переломов не могли повлиять на образование свежих переломов, поскольку, согласно показаниям эксперта, образовались как минимум за 21 день до осмотра и ранее.Кроме того, версию стороны защиты о возможном получении указанных тяжких телесных повреждений осужденным самостоятельно при падении или получении их иным образом, также опровергаются показаниями допрошенного эксперта, о том, что получить тяжкие телесные повреждения, при падении с высоты собственного роста и даже при ударе о выступающие части, либо нанесение собственной рукой невозможно, должно быть воздействие, в данном случае руками или ногами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в категоричной форме заявили, что до прихода Смирнова С.В. телесных повреждений у потерпевшего не было на здоровье он не жаловался, а после ухода Смирнова С.В. Потерпевший №1 не падал и иные телесные повреждение не получал.

Оспариваемое осужденным количество нанесенных ударов, установлено заключением экспертизы, согласно которой указанные в ее выводах повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета от не менее 6-ти травматических воздействий, при этом опровергая доводы защиты, эксперт ФИО7 объяснил механизм образования полученных потерпевшим травм, их взаимосвязь с количеством нанесенных ударов, в судебном заседании, при его допросе, в том числе стороной защиты.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы эксперта в заключении логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство.

Невозможность получения установленных телесных повреждений в результате избиения Потерпевший №1 иными лицами, подтверждают показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об отсутствии иных лиц в их домовладении, потерпевший находился в постоянном поле зрения ФИО11, при этом ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 ударов потерпевшему не наносили, утверждали что после избиения и до приезда скорой помощи потерпевший не вставал сам никуда не ходил, так как находился практически в бессознательном состоянии.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и других свидетелей, заключению эксперта, а также другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Противоречий в установлении места совершения преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку органами следствия и судом первой инстанции оно достоверно установлено.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей
Свидетель №3 и ФИО8, так как очевидцами преступления они не являлись, а изложенная ими версия происходящего является предположением ФИО8, а для Свидетель №3 известна со слов Смирнова С.В., кроме того указанная версия опровергается совокупностью иных доказательств собранных по делу.

Доводы осужденного о том, что он первым шел из дома Свидетель №1, Потерпевший №1 ему первым нанес телесные повреждения, а он не мог наносить ему удары ногами из-за перенесенной операции, а также в связи с маленьким размером самого коридора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как изложенная стороной защиты версия происходящего опровергается совокупностью иных доказательств собранных по делу, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и согласуются между собой, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как отражающие полную картину произошедшего, а доводы осужденного расцениваются судебной коллегией как способ защиты.

Не основана на установленных и исследованных доказательств и версия о самообороне Смирнова С.В. от действий Потерпевший №1, указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения, поскольку судом объективно не установлено, что в действиях потерпевшего, при конфликте с осужденным, имелось опасное для Смирнова С.В. посягательство.

Позиция стороны защиты о том, что Потерпевший №1 первым нанес осужденному телесные повреждения, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, кроме того, какие-либо телесные повреждения у Смирнова С.В. непосредственно после встречи с Потерпевший №1 не установлены.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденного, который умышленно нанес множественные удары, в том числе ногами по ребрам, другим частям тела и конечностям, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, способ нанесения ударов, их количество, характер и локализация телесных повреждений объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Смирнова С.В., направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Давая правовую оценку действий Смирнова С.В. суд обоснованно исходил из того, что нанося Потерпевший №1 со значительной силой удары, Смирнов С.В. сознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, то есть действовал умышленно, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Смирнова С.В. к Потерпевший №1

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для оправдания Смирнова С.В., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Смирнова С.В. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего, о заинтересованности свидетеля Свидетель №1, об отсутствии достаточных доказательств, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Смирнова С.В. обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Смирновым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не имеется.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного и его непричастности к преступлению являются неубедительными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Смирнова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Смирнову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и на условия жизни его семьи. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, и назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, в качестве смягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает, так как инициатором конфликта, в результате которого и наступил тяжкий вред здоровья потерпевшего, являлся осужденный Смирнов С.В.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Смирнову С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении Смирнову С.В. наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Смирнову С.В. назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 6 декабря 2021 года в отношении Смирнова Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи