Решение по делу № 33-6154/2024 от 02.07.2024

05RS0031-01-2024-000992-42

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

№ 2-2059/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-6155/2024

г. Махачкала, 09.08.2024

мотивированное: 16.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующей Бейтуллаевой З.А.,

судей Минтемировой З.А. и Чоракаева Т.Э.

с участием ответчика Джалалова А.М. и его представителя Абдурахманова Р.М.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.03.2024,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указывается на то, что 03.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109 за госномером № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2170 за госномером № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2170 были причинены механические повреждения. Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков его страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 53.400 руб. В последующем данное страховое возмещение компенсировано истцом страховой компании потерпевшего.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс оповещений и т.д.).

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившем вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требовании страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

Между тем, ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 53.400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объёме.

На указанное решение представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя.

Надлежаще извещенный истец на рассмотрение гражданского дела представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшими подтверждаются допустимыми достоверными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и не являются спорными.

В обоснование своих требований страховой компанией указывается на то, что ФИО1 в извещении о ДТП самостоятельно указал свой актуальный адрес, по указанному адресу ему было направлено и доставлено уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр, что ответчиком выполнено не было, следовательно, по мнению истца, имеется основание для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому гражданскому делу, следует исходить из того, что стороной истца подлежат представлению доказательства получения уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр и злостного уклонения ответчика от такого представления.

В соответствии со статьёй 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах гражданского дела (л.д. 20) имеется уведомление в адрес ФИО1 о необходимости представить автомобиль на осмотр, также имеется реестр почтовых отправлений со сведениями о почтовом отправлении с трек-ко<адрес>.

Согласно официальному сайту Почты России почтовое отправление с трек ко<адрес> не было вручено получателю, уничтожено 06.09.2023.

Представленные истцом уведомление и реестра почтовых отправлений с трек-кодом в качестве достоверных доказательств уведомления ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр судебная коллегия оценивает критически.

Так, истцом не представлены доказательства того, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр было направлено данным почтовым отправлением. В частности, отсутствует опись вложения почтового отправления.

Распечатка трек-кода даже в случае наличия отметки о вручении, когда речь идёт о безусловном возмещении крупных сумм денежных средств, не может служить достоверным доказательством вручения отправления.

Корешок почтового отправления с подписью получившего лица отсутствует, следовательно, невозможно достоверно установить, кем именно получено отправление.

Кроме того, сведения о доставке почтовой корреспонденции, размещённые на сайте Почты России не являются достаточными для вывода о доставке, на что неоднократно указывала сама почтовая организация, данные сведения носят исключительно информационный характер.

Подтверждением вручения почтового отправления именно адресату может являться исключительно корешок почтового отправления с подписью получателя.

Как неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, при распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан номер мобильного телефона ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик предпринимал какие-либо уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр данным способом.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, решение суда является законным, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебной коллегией не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи