Решение по делу № 1-461/2019 от 26.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                         3 октября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н., потерпевшей Н.А., подсудимого Гажалова А.В., защитника - адвоката Свержевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

А.В., <данные изъяты> несудимого.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.В. умышленно причинил Н.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия-ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в ходе конфликта с Н.А., на почве личных неприязненных отношений, А.В., имеющимся при себе ножом и применяя его в качестве оружия, нанес Н.А. множественные, не менее одного удара, в брюшную полость Н.А., причинив ей проникающее колото-резаное ранение живота с ранением поперечно-ободочной кишки, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый А.В. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, не оспаривает, что именно от его действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Н.А. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый А.В. отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

А.В. при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 56-59, л.д. 178-181) пояснил, что он всю жизнь проживает в р.<адрес>. В настоящее время сожительствует с Н.А.. На протяжении трех лет лишен зрения на 90 процентов на оба глаза, в связи с тем, что получил ожог глаз во время работы, так как работал сварщиком. Инвалидности по поводу отсутствия зрения он не имеет, так как не прошел медицинскую социальную экспертизу. Читать не может, однако может писать. На учете у врача - психиатра не состоит и никогда ранее не состоял. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов он находился в доме у своего знакомого В.П., который проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Около <данные изъяты> часов, в дом к В.И. пришла его сожительница Н.А., с которой они вызвали такси и поехали домой. Находясь дома, у него с Н.А. произошел словесный конфликт. После того как конфликт прекратился он и Н.А. решили поехать обратно к В.И., для этого вызвали такси. Водителем такси оказался их знакомый И.А., который так же проживает в р.<адрес>. Приехав к дому В.И., он предложил И.А. пройти в дом, для того, чтобы совместно выпить спиртного, на что последний согласился. И.А. поставил свой автомобиль и пришел в дом к В.И.. Кроме него и Н.А., в доме так же находился сам В.И., их общий знакомый Г.А. и И.А.. Впятером они сидели за столом в кухни и распивали спиртное, пили водку. Сколько он выпил спиртного не помнит. В ходе распития спиртных напитков Н.А. ушла спать в спальную комнату. Он, В.И., И.А. и Г.А. продолжили распивать спиртное. Сколько было времени он не помнит, Г.А., И.В. и В.И. легли спать на полу в зале, а он пошел в спальную комнату, где спала Н.А.. Он разбудил Н.А. и между ними снова произошел словесный конфликт, из - за документов на его дом, так как он не может найти документы и предполагал, что документы у Н.А., однако Н.А. отрицала данный факт. Ругаясь с Н.А., они оба высказывали в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани, но не дрались, удары никто никому не наносил. В момент ссоры, он сел на кровать, а Н.А. встала с кровати и ходила по дому, при этом ссора между ними продолжалась. Когда он сидел на кровати, в комнату забежала Н.А., которая продолжала кричать на него и оскорблять его. Он старался не реагировать на ее слова, при этом руками, по кровати, искал пепельницу, чтобы потушить сигарету, которую до этого курил. В тот момент когда он искал пепельницу, он нащупал правой рукой лежащий на кровати нож, который взял в правую руку. По своим ощущениям он понял, что нож был средней длины, примерно 20 см, рукоять ножа была пластмассовая. В этот момент у него возник умысел на причинение ножевого ранения своей сожительнице Н.А., так как он не мог больше слушать её оскорбления в свой адрес. Пояснил, что за три года, что у него отсутствует зрение, он научился ориентироваться в пространстве, а так же на голос. Он понимал, что Н.А. стояла перед ним, повернувшись лицом в его сторону. Держа нож в правой руке, при этом сидя на кровати, он нанес один прямой удар ножом Н.А., как он понял в область живота. Когда наносил удар, нож он держал за рукоять, лезвие ножа было около его большого пальца руки. Удар наносил прямо от себя. После того, как он ударил Н.А. ножом, он бросил его на пол в комнате, около кровати и услышал, что Н.А. выбежала из комнаты, при этом она не кричала и не жаловалась на боль. Но он понял, что причинил ей телесные повреждения, в связи с чем, сам позвонил в скорую помощь и полицию, сообщил о случившемся. Когда приехала бригада скорой помощи, врачи забрали Н.А. и увезли в больницу <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его, В.И., Г.А. и И.А. в отделение полиции. Он не знает, видел - ли кто-то как он наносил Н.А. удар ножом, но когда он, Г.А., В.И. и И.А. ехали в полицейской машине, он рассказал всем, причину их доставления в отдел полиции, то есть то, что он причинил Н.А. ножевое ранение. Уточнил, что Н.А. физически слабее его и меньше, так как его рост составляет 175 см, он плотного телосложения, его вес 80 килограмм, Н.А. ростом 164 см, худощавого телосложения, её вес примерно около 60 килограмм. Так же уточнил, что нож, которым он нанес ранение Н.А., это домашний нож В.И.. В процессе распития спиртного, этот нож Н.А. унесла в комнату, когда пошла спать, так как опасалась, что между кем-нибудь может произойти ссора и кто-то из присутствующих может причинить друг другу телесные повреждения. Вину в совершенном преступлении он признает полностью.

А.В. в судебном заседании подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он разозлился на потерпевшую Н.А., поскольку последняя его оскорбляла, и когда нащупал лежащий на кровати нож, то со злости нанес им ножевое ранение потерпевшей, о чем очень сожалеет, раскаивается в содеянном. На сегодняшний день он полностью утратил зрение, видит только источники света, на момент произошедшего у него также отсутствовало зрение, но он понимал, что потерпевшая Н.А. находится перед ним на расстоянии вытянутой руки по ее голосу.

Помимо признательных показаний подсудимого А.В., его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Н.А., а также показаниями свидетелей И.В., Г.А., В.П., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Потерпевшая Н.А. в судебном заседании и в своих показаниях на стадии следствия (л.д. 108-111), подтвержденных ею в суде, показала, что на протяжении 11-ти лет она проживала с А.В. по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно около <данные изъяты> часов, более точное время не помнит, она вместе со своим сожителем А.В., знакомым И.А., Г.А. находились в гостях у своего знакомого В.П., который проживает по адресу: р.<адрес> <адрес>. Там они все вместе, начали распивать спиртное. Распивали водку, выпили примерно около 3 литров. Распитие происходило в доме, в кухне. В вечернее время, сколько было времени она не знает, она отправилась спать, так как сильно опьянела. А.В., И.А., В.И., Г.А. остались в кухне распивать спиртное. Сколько было времени, она не знает, она проснулась от того, что в комнату, где она спала, пришел А.В., который разбудил её. Когда она проснулась, то услышала что в доме тихо. Она поняла, что все легли спать. А.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого между ней и А.В. начал происходить конфликт, на почве ревности и из-за того, что А.В. требовал от неё документы на его дом. Данные документы А.В. утерял, а требовал их у неё. В ходе словесной ссоры она и А.В. оскорбляли друг друга словами грубой нецензурной бранью. В какой-то момент она выходила из комнаты, в которой они ругались, но спустя некоторое время вернулась в комнату. А.В. оскорблял её, она подошла к нему на расстояние меньше вытянутой руки. А.В. в этот момент сидел на кровати. Она стала кричать на него. В тот момент она стояла прямо лицом к А.В.. Когда она кричала на А.В., то увидела, что А.В. взял с кровати в свою правую руку нож, после чего, резко нанес ей один удар ножом в область живота. От боли она вскрикнула, после чего А.В. вынул нож из её тела и бросил на пол. Она взяла полотенце и приложила его к ране. А.В. позвонил в скорую помощь и в полицию. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и её госпитализировали в Усольскую городскую больницу. Врачам скорой помощи она пояснила, что ножевое ранение ей причинил муж. Что пояснила врачам в больнице, не помнит, так как плохо себя чувствовала. Из стационара она выписалась ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что в момент нанесения ей удара ножом она была одета в брюки черного цвета, и кофту. Брюки у нее были с завышенной талией, а кофта была одета поверх брюк. В данных вещах её госпитализировали в Усольскую городскую больницу. Нож, которым А.В. нанес ей ножевое ранение опознать может, так как данным ножом, до этого она резала продукты питания, когда распивали спиртное. Так же уточнила, что А.В., около 3 лет назад потерял зрение, так как работал сварщиком и часто работал сваркой без защитного шлема. Травм головы А.В. не имел, зрение потерял в результате заболевания - катаракта и глаукома. Читать А.В. не может, однако писать может, ориентируется в пространстве на голос. Инвалидности А.В. не имеет, так как не захотел проходить медицинскую социальную экспертизу, по причине отсутствия денежных средств. Ранее между ней и А.В. часто происходили ссоры. По характеру А.В. спокойный, не конфликтный, не агрессивный. Спиртным А.В. не злоупотребляет, выпивает спиртное редко. В момент нанесения ей ножевого ранения, для жизни и здоровья А.В., она никакой угрозы не представляла. По телосложению А.В. больше её, ростом он примерно около 175 см, плотного телосложения, его вес примерно около 80 - 85 килограмм. Физически он сильнее её, так как её рост составляет 164 см, она худощавого телосложения, её вес составляет 60 килограмм.

Подсудимый А.В. не оспорил показания потерпевшей Н.А., подтвердив их.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей И.В.., Г.А., В.П., данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля И.А. И.А., данных в стадии предварительного расследования (л.д.37-38) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому В.П., который проживает по адресу: р.<адрес> <адрес>. В гостях у В.И. находились А.В., Н.А., Г.А. и сам В.П.. Находясь у В.И. они все вместе распивали спиртное, а именно водку. В ночное время, во сколько именно это было он не помнит, он лег спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Н.А. в доме не было. Сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. По дороге в отдел полиции, в автомашине, А.В. рассказал ему о том, что он ударил ножом в живот Н.А..

Из показаний свидетеля Г.А., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 40-41) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому В.П.. Он вместе с В.И. начали рспивать спиртное. Спустя некоторое время, в гости к А.В. приехали Н.А. и А.В.. После пришел в гости к И.А.. Все вместе они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он лег спать. В ночное время его разбудили сотрудники полиции.Пока его, А.В., В.И., И.А. доставляли в отдел полиции А.В. он узнал, что А.В. нанес удар ножом Н.А. в живот Н.А. увезли в Усольскую городскую больницу.

Из показаний свидетеля В.П., данных в стадии предварительного расследования (л.д.42-43) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел его знакомый Г.А., с которым он начал распивать спиртное. Через некоторое время к нему приехали его знакомые – А.В., Н.А., И.А., которые так же сталираспивать у него спиртное. Через некоторое время, в ходе распития спиртного онуснул. В ночное время его разбудили сотрудники полиции, после чегодоставили его, И.А., А.В. и Г.А. в отдел полиции. Со словсотрудников полиции ему стало известно, что Н.А. увезли в Усольскуюгородскую больницу с ножевым ранением. Находясь в отделе полиции,А.В. рассказа ему, что тот ударил ножом Н.А. в живот, после чего еёувезли в больницу.

Подсудимый А.В. не оспорил показания свидетелей И.В. Г.А., В.П., данные ими в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-офтальмолог С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. был у него на приеме, в ходе осмотра им было установлено, что А.В. полностью утратил зрение на оба глаза, видит только источники света, окна, дверные проемы, счет пальцев ведет только вблизи у лица, неуверенно. С таким зрением А.В. может быть установлена инвалидность первой группы. Осенью 2018 года А.В. был направлен на обследование для установление инвалидности, но обследование не прошел. Когда у человека имеется 10 процентов зрения, он может видеть верхнюю строчку проверочного плаката, при зрении 5 процентов, на расстоянии 2,5 метра детали лица. У А.В. зрение менее 1 процента. При этом установление процентов зрения условно и применяется для общения с пациентами на более понятном им языке. Сами пациенты не могут оценить, какой у них процент зрения.

Подсудимый А.В. не оспорил показания специалиста С.А., согласился с ними.

Вина А.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1)

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД России «Усольский» Е.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее <данные изъяты> часов, неустановленное лицо, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя предмет в качестве оружия - нож, умышленно причинило телесные повреждения Н.А., относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Таким образом, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.9).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, А.В. сообщил, что находясь по адресу: <адрес>, нанес ножевое ранение своей сожительнице Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3)

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ дежурная мед.сестра ГМБ-1 С. сообщила, что за медицинской помощью обратилась Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>, с диагнозом: «проникающее ножевое ранение в брюшную полость. а/о» (л.д.4).

Согласно врачебной справке Н.А. поступила в ОГБУЗ УГП (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «колото-резанное ножевое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Ранение поперечной ободочной кишки», относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.6,8).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем в присутствии понятых, специалиста, оперуполномоченного, участкового уполномоченного, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на полу на расстоянии 1 метра от дальней стенки и 1,5 метров от печи обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. На полу спальной комнаты, на расстоянии 20 см. от левой стены и 50 см от левого угла печи обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, в виде помарки. Обнаружен на полу, на расстоянии 30 см. от полутороспальной кровати нож, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвет, похожего на кровь. При производстве следственного действия изъяты: нож, следы пальца руки, перекопированный на отрезок ленты-скотч ( л.д.11-22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГБУЗ «Усольская городская больница» у сестры-хозяйки О.Г. изъята одежда Н.А., а именно кофта женская и брюки женские (л.д.25-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская городская больница» станция скорой помощи изъята карта вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.А. (л.д.28-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем были осмотрены: нож, изъятый при осмотре места происшествия, длинной 255 мм; кофта женская, брюки женские; карта вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ» (л.д. 30-33).

Постановлением о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: нож, изъятый при осмотре места происшествия, длинной 255 мм; кофта женская, брюки женские; карта вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ» (л.д.35).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подозреваемый А.В. показал, как нанес удар ножом в живот Н.А. (л.д.60-64).

Заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной кофте, на расстоянии 190 мм от правого бокового шва и 170 мм от низа, имеется сквозное щелевидное повреждение длиной до 13 мм. На брюках, на лицевой стороне, на расстоянии 190 мм от правого бокового шва и 120 мм от верха, имеется сквозное дуговое повреждение до 20 мм. Данные повреждения являются колото-резанными и образованными клинком ножа, имеющим обух и одно лезвие и достаточны лишь для установления группы орудий, его оставившего. Повреждения могли быть оставлены как представленным ножом, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.97-102).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Н.А. из группы однородных предметов опознала нож, длиной 255 мм, с пластиковой рукоятью черного цвета, как нож, которым ДД.ММ.ГГГГ А.В. нанес ей ножевое ранение (л.д. 119-122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете мед. статистики ОГБУЗ «Усольская городская больница» у медицинского статиста С.П. изъята медицинская карта стационарного больного (данные изъяты) на имя Н.А. (том 1 л.д.157-159), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161,162-166) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.167).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с ранением поперечно-ободочной кишки, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в срок указанный в медицинских документах и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность причинения телесного повреждения гр. Н.А. как при обстоятельствах указанных А.В. при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-172).

А.В. и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Оценивая показания потерпевшей Н.А., суд находит их логичными, последовательными, согласующимися с показанием подсудимого А.В., данными на стадии предварительного следствия и подтверждёнными им в суде, а также иными доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшей, которая прямо указывала на А.В., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, при событиях, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Суд не видит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, данные ими в стадии расследования уголовного дела, пояснивших об обстоятельствах, ставших им известными до и после совершения преступления. Показания указанных свидетелей стабильны в своей основе, дополняют друг друга и не являются взаимоисключающими, образуют совокупность с письменными доказательствами. Протоколы допроса указанных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допросы свидетелей, в стадии следствия, чьи показания исследованы, произведены по правилам статьи 189 УПК РФ. Таким образом, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшей, свидетелей и учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о доказанности обстоятельств совершения преступления и принимает их показания, как доказательства подтверждающие вину А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого А.В., данные в стадии предварительного расследования и подтверждённые им в суде, суд доверяет этим показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что А.В. в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах предшествующих событиям преступления, детально воспроизвел события того дня, аналогично, что и потерпевшая и свидетели описывали обстановку в момент совершения им преступления, указывал на последовательность своих действий, подтвердил совершение им преступления с использованием ножа, который позже был изъят с места преступления, не оспаривал, что именно нож являлся орудием преступления. Признаков самооговора в данных показаниях А.В. суд не усматривает. Допрос А.В. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением А.В. прав, предусмотренных статьей 46, 47 УПК РФ и последствий дачи показаний. Таким образом, суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в стадии расследования уголовного дела, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими изобличающими его доказательствами.

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта, который имеет большой опыт работы в области судебной медицины. Составленное заключение по данному делу не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда в их правильности, а потому, суд принимает заключение судебно-медицинского эксперта, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, свидетельствующее о возникновении у Н.А. телесных повреждений, степень их тяжести, возникших при установленных судом обстоятельствах.

Также, у суда и сторон не вызывает сомнений компетенция эксперта Г.С., проводившей исследование вещественных доказательств. Выводы эксперта мотивированны, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертизы по исследованию вещественных доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими причастность А.В. к совершению преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого А.В. и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия А.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия А.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что А.В. выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей Н.А. Доказано, что А.В. при совершении преступления использовал нож, что обусловило причинение вреда здоровью потерпевшей, отнесенного к тяжкому по признаку опасности для жизни. Последствия от действий А.В. наступили, а потому, действия подсудимого надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимого установлен судом, поскольку свои умышленные действия А.В. произвел открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются не только потерпевшей, но и заключением судебно-медицинского эксперта, установившего механизм образования у потерпевшей телесных повреждений от ранения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и при обстоятельствах, указанных самим А.В. в ходе допроса и следственного эксперимента. О прямом умысле А.В. на причинение тяжкого физического вреда Н.А. свидетельствует и выбор травмирующего предмета - ножа. Установлен мотив преступления – возникшая личная неприязнь к Н.А. Суд не усматривает в действиях А.В. необходимой обороны, как и превышение пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается А.В. в момент причинения им телесного повреждения Н.А. последняя не представляла для него какой либо угрозы.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

А.В. на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании вел себя адекватно, сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущей проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ранее А.В. не судим. Имеет место регистрации, постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Усольский» А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало на противоправные действия, имеет приводы в полицию. В распитии и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Круг его общения составляют лица склонные к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.207).

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное А.В., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания. При допросах А.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает предпринятые А.В. меры для оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и не способствовало совершению указанного преступления, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд применяет к наказанию требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.В. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, как и нет оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условий жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление А.В. возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на А.В. исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан <адрес> средств, затраченных на лечение Н.А., в сумме 10 736 руб. 95 коп. Учитывая, что размер иска требует дополнительной проверки путем истребования доказательств, не представленных суду, что влечет отложение рассмотрения дела, то за прокурором <адрес> следует признать право на решение вопроса о размере возмещения искового требования, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К тому же, принятое решение в этой части не влияет на квалификацию преступления и другие важные вопросы, затронутые данным приговором.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение А.В., его состояние здоровья и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного А.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать за прокурором <адрес> право на возмещение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту стационарного больного на имя Н.А., хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская ГБ», – оставить по месту хранения в ОГБУЗ «Усольская ГБ», копию карты, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- копию карты вызова скорой помощи ОГБУЗ «Усольская ГБ» на имя Н.А., следы папиллярных линий - дактокарты на имя А.В., В.П., И.В. Г.А., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Усольский», - уничтожить.

- кофту женскую, брюки женские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», – возвратить потерпевшей Н.А. по принадлежности, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                   Е.А.Туркова