Решение по делу № 2-114/2020 (2-2653/2019;) от 18.07.2019

78RS0011-01-2019-003205-27

Дело № 2- 114/2020              16 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Санрайз» к Лисину С.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами и встречное исковое заявление Лисина С.Е. к ООО «Центр Санрайз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2018 года между ООО «Центр Санрайз» и Лисиным С.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПЛСР-ЗРА_18_000148, на основании которого истец обязался передать в собственность ответчику автомобиль ....., <дата> выпуска. Согласно п. 4.1. договора цена автомобиля составила 3 144 900 руб., в том числе НДС 18%, при этом ответчик оплатил по договору 2 765 400 руб.

07.06.2018 года между сторонами был заключен договор комиссии №51/07/06/18, на основании которого истец обязался от своего имени, но за счет ответчика за обусловленное договором вознаграждение реализовать автомобиль ....., VIN:хххх, принадлежащий Лисину С.Е.

Согласно договору комиссии данный автомобиль был принят истцом по оценочной стоимости в размере 376 500 руб. Денежные средства от реализации автомобиля стороны намеревались зачесть в счет оплаты за новый автомобиль по договору купли - продажи от 06.06.2018 года.

18.08.2018 года между ООО «Центр Санрайз» и Ивановым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №89/18/08/18, на оснвоании которого автомобиль ....., VINхххх был продан последнему.

26.08.2018 года Иванов Ю.Н. сообщил истцу по телефону, что приобретенный автомобиль неисправен – сломался двигатель.

02.10.2018 года Иванов Ю.Н. направил в автосалон претензию, в которой сообщил, что ранее на проданном ему автомобиле проводились ремонтные работы, в результате которых ряд технических характеристик автомобиля был изменен, в том числе и объем двигателя, который не соответствует объему, указанному в ПТС.

Ответчик, как собственник автомобиля при заключении договора комиссии утаил данные сведения, в связи с чем, истец не смог сообщить их при продаже покупателю. Ввиду изложенного ООО «Центр Санрайз» был вынужден расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Ивановым Ю.Н. и вернуть ему денежные средства.

07.02.2019 года истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил, что в связи с указанными обстоятельствами автомобиль SUBARU Legacy Outback не может быть реализован по ранее согласованной цене, также предложил Лисину С.Е. явиться в автосалон для подписания соглашения, устанавливающего новую цену реализации транспортного средства, однако ответчик в автосалон не явился.

Поскольку соглашение, устанавливающее новую цену реализации автомобиля, не было достигнуто, истец 08.04.2019 года направил Лисину С.Е. уведомление об отказе от исполнения договора комиссии, а также претензию с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи от 06.06.2018 года в сумме 376500 руб.

Ответ на данную претензию от ответчика также не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Лисина С.Е.:

- задолженность по договору купли-продажи в размере 376 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 758,29 руб., взыскивать проценты до полного исполнения обязательства, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 7 268руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 16.03.2020 года.

В ходе судебного разбирательства от Лисина С.Е. поступило встречное исковое заявлении к ООО «Центр Санрайз», в котором истец по встречному иску указывает следующее:

07.06.2018 года между сторонами был заключен договор комиссии №51/07/06/18 на совершение всех необходимых юридических и фактических действий по реализации принадлежащего Лисину С.Е. автомобиля ....., VINхххх. Автомобиль был передан ООО «Центр Санрайз» по акту приема-передачи- 07.06.2018 года. В соответствии с п. 2.2.4. договора автосалон принял на себя обязательство в течение 2 рабочих дней уведомить его о заключении сделки купли-продажи автомобиля, а в силу п. 2.2.5. договора в течение 10 банковских дней передать истцу полученное по сделке.

Как стало известно Лисину С.Е., 18.08.2018 года автомобиль был реализован, договор комиссии исполнен, однако ООО «Центр Санрайз» не направил истцу уведомление о заключении сделки и не перечислило в установленные сроки полученные денежные средства.

Таким образом, у ответчика по встречному иску, возникло обязательство передать истцу денежные средства в размере 376 500 руб. не позже 31.08.2018 года, однако до настоящего времени денежные средства Лисину С.Е. не переданы.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Центр Санрайз» денежные средства в размере 376500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 138,84 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав Лисина С.Е. как потребителя в размере, а также взыскать расходы на представителя в размере 50000 руб. (л.д. 65-67, 85-86, 158-159).

Представители истца Тихомирова О.Г. и Костин И.Б., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Против встречного иска возражали, ссылаясь на следующее:

В рамках исполнения обязательств по договору комиссии ООО «Центр Санрайз» заключило с Ивановым Ю.Н. 18.08.2018 года договор купли-продажи, в тот же день автомобиль был передан Иванову Ю.Н.

26.08.2018 года Иванов Б.Н. по телефону сообщил автосалону, что приобретенный им автомобиль вышел из строя (сломался двигатель) и на этом оснвоании потребовал возврата денежных средств. Истец запросил у Иванова Ю.Н. документы, подтверждающие наличие неисправности.

01.09.2018 года от Иванова Ю.Н. поступила письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, к претензии была приложена копия заказ -наряда ООО «Автотех-ГЧК» от 28.08.2018 года, из которой следует, что двигатель автомобиля нуждается в капитальном ремонте.

02.10.2018 года Иванов Ю.Н. обратился к истцу с очередной претензией, в которой сообщил, что ранее на автомобиле проводились ремонтные работы, в результате которых был изменен ряд технических характеристик автомобиля, в том числе, объем двигателя, который не соответствует объему, указанному в ПТС, о чем ему было сообщено работниками ООО «Автотех-ГЧК».

При этом, Лисин С.Е., как собственник автомобиля при заключении договора комиссии утаил данные сведения. Ввиду изложенных обстоятельств денежные средства были Иванову Ю.Н. возвращены.

В силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент (Лисин С.Е.) при исполнении договора комиссии был обязан освободить комиссионера (Общество) от обязательств, принятых на себя перед третьими лицом по исполнению комиссионного поручения. Поскольку автомобиль имел существенные недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации, ответчиком обязанность по передаче транспортного средства свободного от недостатков исполнена не была.

Лисин С.Е. до настоящего времени является владельцем автомобиля, в связи с чем, оснований для выплаты ему денежных средств не имеется, равно как и оснований для выплаты компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

Свою позицию по делу истец изложил в письменных объяснениях и возражениях на встречный иск (л.д. 77-78, 97-100).

Представитель ответчика Мошкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал, что между сторонами фактически была заключена сделка «трейд-ин», в рамках которой Лисин С.Е. передал истцу старый автомобиль в зачет стоимости нового приобретаемого автомобиля. При этом истец не представил Лисину С.Е., как потребителю надлежащей и достоверной информации о существе заключаемых договоров. Полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению посредством взаимозачета в соответствующей части. Указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт расторжения договора комиссии с Ивановым Ю.Н., обоснованности расторжения данного договора, а также того факта, что автомобиль являлся неисправным на момент его передачи на комиссию. Просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, оснований для удовлетворения иска ООО «Центр Санрайз» не усматривает. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 82-84, 178-181).

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ООО «Центр Санрайз» подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление Лисина С.Е. частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

06.06.208 года между ООО «Центр Санрайз» и Лисиным С.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПЛСР-ЗРА_18_000148, на основании которого истец обязался передать в собственность ответчику автомобиль ....., <дата> выпуска. Согласно п. 4.1. договора цена автомобиля составила 3 144 900 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 17-20).

П. 4.2. договора установлено, что на момент его заключения покупатель оплатил стоимость товара в размере 276500 руб. Первоначальный взнос за товар (с учетом ранее внесенной предоплаты) составляет 2276500руб.

Оставшаяся сумма составляет 868400 руб. и выплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных от Банка «Совкомбанк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора (п.4.3).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом по акту приема-передачи в месте и сроки, предусмотренные Договором (п. 5.1).

В счет оплаты по договору купли-продажи истец принял от Лисина С.Е., согласно приходного кассового ордера от 19.05.2018 года 1900000руб. и 868400 руб., согласно платежного поручения от 06.06.2018 года, всего на сумму 2 768 400 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи в размере 376 500 руб. (3 144 900 -2768 400).

    08.06.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 22), транспортное средство перешло в собственность Лисина С.Е., что ответчиком не оспаривается.

    Следует отметить, что договор купли-продажи не содержит указаний на то, каким образом, покупатель (ответчик) должен уплатить оставшуюся сумму за приобретенный автомобиль, какие-либо дополнительные соглашения к договору между сторонами не заключались.

При этом, 07.06.2018 года ООО «Центр Санрайз» и Лисин С.Е. заключили договор комиссии №51/07/06/18, на основании которого истец обязался от своего имени, но за счет ответчика за обусловленное договором вознаграждение реализовать автомобиль ....., VINхххх, принадлежащий ответчику (л.д. 25-26).

Согласно договору комиссии данный автомобиль был принят истцом по оценочной стоимости в размере 376 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.06.2018 года (л.д. 27).

Ответчик факт наличия задолженности по договору купли-продажи 06.06.2018 года в указанном истцом размере не оспаривал. Позиция Лисина С.Е. сводится к тому, что денежные средства от реализации старого автомобиля, переданного им на комиссию, подлежали зачету в счет оплаты за новый автомобиль, т.е. между сторонами была заключена, так называемая сделка по программе «трейд-ин». При этом, по мнению ответчика, договор комиссии истцом надлежащим образом не исполнен.

Позиция автосалона в данной части неоднозначна, поскольку в исковом заявлении истец действительно указывает на соглашение о зачете денежных средств, однако в ходе рассмотрения дела, представители ООО «Центр Санрайз» факт такого соглашения не подтвердили, указывая на то, что договоры купли-продажи и комиссии являются самостоятельными соглашениями и взаимной связи не имеют.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Исходя из вышеизложенного, ответчик выступает потребителем по отношению к ООО «Центр Санрайз» как при заключении договора купли-продажи автомобиля, так и договора комиссии.

    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Система «трейд-ин» как таковая законодательно не определена и не регламентирована. Вместе с тем, приобретение нового автомобиля по данной системе предполагает сдачу старого автомобиль в автосалон, где оценивают его остаточную стоимость и зачисляют ее в качестве первоначального взноса на покупку нового автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Стороны заключили два договора: купли-продажи и комиссии, при этом договор купли-продажи не содержит отсылок к договору комиссии, в нем также отсутствуют указания на зачет стоимости переданного автосалону старого автомобиля в счет оплаты нового автомобиля, а равно, как и порядок и условия такого зачета.

    В свою очередь, договор комиссии не содержит обязанности ООО «Центр Санрайз» перечислить вырученные от продажи старого автомобиля денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, напротив, п. 2.2.5. договора комиссии предписывает обязанность комиссионера в течение 10 банковских дней передать исполненное по договору комитенту или третьим лицам по его указанию. Лисин С.Е. каких-либо указаний не давал.

    Во встречном иске Лисин С.Е. ссылается на обязанность автосалона перечислить ему денежные средства, вырученные от комиссионной продажи транспортного средства, но не обязанность перевести деньги в счет покупки нового автомобиля.

    Ответчик с договорами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, таким образом, заключенные соглашения в том виде, в каком они подписаны истцом и ответчиком, соответствовали интересам сторон. Доказательств того, что ООО «Центр Санрайз» представил Лисину С.Е. ненадлежащую информацию при подписании данных договоров не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд расценивает представленные договоры как самостоятельные соглашения, содержащие взаимные права и обязанности истца и ответчика.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 06.06.2018 года автомобиля SUBARU Outback, 2018 года выпуска составляет 3144900 руб.

    Лисин С.Е. внес в счет оплаты по договору 2768 400 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 376500 руб.

    До настоящего времени денежные средства не выплачены, следовательно, в силу вышеизложенных правовых норм, исковые требования ООО «Центр Санрайз» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- 376500 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 06.06.2018 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2019 года по 16.03.2020 года в размере 19 758,29 руб., согласно расчета истца от 16.03.2020 года. Данный расчет судом проверен, является правильным, ключевая ставка Банка применена верно.

    Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" -

    сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Следовательно, правомерно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с 17.03.2020 года до полного исполнения обязательства. Возражения ответчика в данной части суд не принимает во внимание, т.к. они не основаны на Законе.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр Санрайз» с Лисина С.Е. суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд -7 268 руб.

    В свою очередь, встречное исковое заявление Лисина С.Е. к ООО «Центр Санрайз» подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ч 1 ст. 909 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

18.08.2018 года ООО «Центр Санрайз» во исполнение договора комиссии, заключило с Ивановым Ю.Н. договор купли-продажи автомобиля ....., VINхххх, принадлежащего ответчику, реализовав транспортное средство за 376 500 руб. (л.д. 28-32).

01.09.2018 года от Иванова Ю.Н. в адрес автосалона поступила претензия о том, что в процессе эксплуатации с 18.08.2018 года по 26.08.2018 года приобретенный автомобиль вышел из строя, т.е. сломался двигатель, в связи с чем, Иванов Ю.Н. требует расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 33).

ООО «Центр Санрайз», в обоснование своих возражений ссылается, в том числе, на то, что сведения о неисправности двигателя поступили в автосалон ранее – 26.08.2018 года посредством звонка Иванова Ю.Н., ввиду чего денежные средства и не были перечислены Лисину С.Е., однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного факта суду представлено не было. Следует также принять во внимание, что претензия от 01.09.2018 года надлежащим образом не оформлена и не зарегистрирована.

В октябре 2018 года Иванов Ю.Н. направил в адрес автосалона дополнительные претензии, с приложением документов, подтверждающих неисправность транспортного средства (л.д. 34-35,55-58). Изложенные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик при сдаче автомобиля на комиссию скрыл от ООО «Центр Санрайз» факт капитального ремонта модернизации ДВС (двигатель внутреннего сгорания), несоответствие номера ДВС заводскому, исключающие возможность беспрепятственной и безопасной эксплуатации автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, истец представил в материалы дела заключение ООО «Автомобильный Консультационный Центр» от 21.10.2019 года № 3111/19, которым установлено следующее:

- согласно ПТС, на автомобиле ....., VINхххх должен быть оборудован атмосферный двигатель, однако, а фактически выяснено, что в автомобиле установлен турбированный двигатель, имеющий мощность большую, чем предусмотрено изготовителем для атмосферного двигателя. До возникновения неисправности двигателя автомобиль эксплуатировался с силовым агрегатом, не соответствующим техническим характеристикам, указанным в ПТС, что явилось причиной возникновения недостатка (л.д. 101-155).

Изложенное подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист Шапошников А.В., составивший вышеуказанное заключение (л.д.186-188).

Кроме того, в материалах дела, имеется заказ-наряд на работы №14368 от 17.10.2017 года ООО «Автотех-ГЧК», из которого следует, что по заказу Лисина С.Е. проведены работы по демонтажу/монтажу двигателя с заменой блока цилиндра с коленвалом б/у (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданное на комиссию транспортное средство имело существенные недостатки, препятствующие его надлежащей безопасной эксплуатации, в связи с чем, покупатель Иванов Ю.Н. был вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Возражения Лисина С.Е. в данной части суд оценивает критически, равно как и представленную им Рецензию от 04.03.2020 года № 2020-01-24Р на вышеуказанный акт экспертизы, поскольку, позиция ответчика и рецензия противоречат представленным в дело доказательствам.

Истец признал претензию Иванова Ю.Н. обоснованной, в связи с чем, вернул ему денежные средства в размере 376500 руб. платежными поручениями от 06.11.2018 года и от 12.11.2018 года, таким образом, договор купли-продажи между сторонами расторгнут (л.д. 80-81).

В силу ч. 1. ст. 1004 ГК комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

08.04.2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора комиссии и претензию с требованием выплатить сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 376500 руб. (л.д. 36-41). Данное обращение оставалось без ответа со стороны ответчика.

Учитывая, что транспортное средство в настоящее время не реализовано, а денежные средства возвращены Иванову Ю.Н., требование Лисина С.Е. о взыскании с ООО «Центр Санрайз» денежных средств в размере 376 500 руб. является необоснованным и неправомерным, в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Лисин С.Е. о вышеуказанных событиях в известность поставлен не был, и только 19.02.2019 года ООО «Центр Санрайз» направило в его адрес письмо с указанием на то, что автомобиль по договору комиссии не может быть реализован по ранее согласованной цене ввиду наличия в нем существенных недостатков и расторжении ранее заключенного договора купли-продажи с Ивановым Ю.Н., предложив обратиться в автосалон для согласования новой оценочной стоимости транспортного средства (л.д. 48-50).

При этом автосалон был обязан своевременно предоставлять ответчику как потребителю всю необходимую информацию по заключенному договору, однако этого сделано не было.

Согласно п. 2.2.4. договора комиссии комиссионер обязуется в течение 2 рабочих дней уведомить комитента о заключении сделке купли-продажи автомобиля. В течение 10 банковских дней передать исполненное по договору комитенту или третьим лицам по его указанию (п. 2.2.5).

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору комиссии исполнил надлежащим образом:

не поставил Лисина С.Е. в известность о заключении сделки купли - продажи с Ивановым Ю.Н. в установленные договором комиссии сроки, не перечислил в срок до 31.08.2018 года полученные денежные средства в размере 376500 руб.

Кроме того, истец не предоставил ответчику информацию, связанную с претензиями Иванова Ю.Н. в отношении качества приобретенного автомобиля, не требовал от него объяснений, не предоставил каких-либо документов для ознакомления.

Следует также отметить, что при принятии автомобиля на комиссию автосалон произвел его диагностику (п. 1.4. договора комиссии), каких-либо претензий по качеству транспортного средства комитенту не предъявлял, дополнительных сведений об автомобиле, в том числе, связанных с проводимыми в отношении него ремонтными работами, от ответчика не требовал.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства, судом установлено нарушение прав Лисина С.Е. как потребителя. При этом, в случае надлежащего исполнения условий комиссионного договора, с учетом возврата денежных средств Иванову Ю.Н., у истца могло возникнуть прав требовать с Лисина С.Е. возмещения убытков.

Таким образом, получив от Иванова Ю.Н. денежные средства в размере 376 500 руб., истец не перечислил их ответчику в установленный договором комиссии срок, т.е. неправомерно пользовался ими до 06.11.2018 года и 12.11.2018 года.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Следовательно, в пользу Лисина С.Е. с ООО «Центр Санарйз» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 года по 06.11.2018 года (от суммы 25000руб.) – 320,72 и за период с 31.08.2018 года по 12.11.2018 года (от суммы 351 500 руб.) – 5 303,79 руб.

    Общая сумма взыскиваемых процентов составляет 5624,51 руб.

Расчет процентов

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
25 000	31.08.2018	16.09.2018	17	7,25%	365	84,42
25 000	17.09.2018	01.11.2018	46	7,50%	365	236,30
Итого:	63	7,43%	320,72

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
351 500	31.08.2018	16.09.2018	17	7,25%	365	1 186,91
351 500	17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	365	4 116,88
Итого:	74	7,44%	5 303,79

Поскольку суд усматривает нарушение прав Лисина С.Е. как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика по встречному иску взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в порядке ч.6 ст. 13 данного Закона в размере 7 812,25 руб. (5624,51+10 000/2)

Всего в пользу Лисина С.Е. с ООО «Центр Санрайз» суд взыскивает 23 436,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление у ООО «Центр Санрайз» к Лисину С.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Лисина С.Е. в пользу ООО «Центр Санрайз» 376 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 758,29 руб. и расходы по госпошлине в размере 7268 руб.

Всего взыскать 403 526,29 руб.

Взыскать с Лисина С.Е. в пользу ООО «Центр Санрайз» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с 17.03.2020 года до полного исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление Лисина С.Е. к ООО «Центр Санрайз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Санрайз» в пользу Лисина С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами 5 624,51 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 5 312,25руб.

Всего взыскать 20 936,76 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: