Решение от 07.02.2023 по делу № 2-6/2023 (2-3253/2022;) от 06.06.2022

УИН 61RS0008-01-2022-004114-66

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                          г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котов В.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Беликову А.Г. и Ирхину К.В. о взыскании страхового возмещения в размере 453730 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2022 года, по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Борисоглебская, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Тойота Рав 4», г/н НЗ34X0 161, принадлежащего на праве собственности Истцу и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ автомобиль виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО не был.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к Авдуловой Я.Р. Согласно экспертному заключению № 09/Э/22, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н № - 453 730 рублей.

За проведение экспертизы была произведена оплата в размере 5500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Беликов А.Г. предъявил к Котову В.А. встречные исковые требования, с учетом уточнения встречных исковых требований, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 60300 рублей, указав в его обоснование, что Котов В.А. не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему Беликову А.Г. на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, была установлена вина Котова В.А. в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Котов В.А. и его представитель Данченко А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования просили оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка.

Беликов А.Г. и Ирхин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей, суд, исходя из требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители соответчиков Афицкий Г.А., действующий по ордеру, Бенина А.А., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца/ответчика по встречному исковому заявления, представителей спорящих сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно положениям части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что 04.04.2022 года, по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Борисоглебская, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Тойота Рав 4», г/н НЗ34X0 161, принадлежащего на праве собственности Истцу и под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н НЗ34X0161 является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21140», г/н № является гражданин ФИО3 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ 21140», г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

По указанному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении от 13.04.2022. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 г. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением Ростовского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, а также заключения эксперта №4690, от 13.04.2022, проведенной экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140» регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении пунктов 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21140» располагал возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водитель автомобиля «ВАЗ 21140» н соответствовали требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В описанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4» регламентированы требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Тойота Рав 4» предотвращения данного ДТП, дать оценку его действиям на предмет соответствия их требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, установить причинную связь между его действиями и фактом ДТП экспертным путем не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 324/22 от 18.12.2022 следует, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Н334ХО 161, осуществлял движение перед столкновением с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Н774НЕ 161 в направлении <адрес> (в прямом направлении). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Н334ХО 161, Котов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно на пересечении равнозначных дорог водитель «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак Н334ХО 161 Котов В.А. должен был уступить дорогу водителю автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак Н774НЕ 161 Ирхину К.В., который приближался справа. Определить двигался ли автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Н334ХО 161 с соблюдением полос движения или с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При выполнении требований, изложенных в пункте 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Н334ХО 161, Котов В.А. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Н334ХО 161, Котова В.А. имеются несоответствия требованиям пункта 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак Н774НЕ 161 составляет без учета износа 60300 рублей, с учетом износа-37000 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» составляет без учета износа в размере 299900 рублей, с учетом износа-175100 рублей.

Повреждения на автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Н334Х0/161, могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП: бампера переднего, крышки правой переднего бампера, молдинга ампера переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера переднего, облицовки переднего бампера нижней, хромированной панели нижней переднего бампера, решетки радиатора нижней, фары правой, форсунки омывателя правой фары, крышки правой форсунки омывателя, противотуманной фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, молдинга правого переднего крыла, крепления переднего правого крыла, крепления крыла переднего правого, бачка омывателя, двери передней правой.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 324/22 от 18.12.2022 относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 Ирхина К.В. несоответствий требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не имеется.

Кроме того решением Ростовского областного суда от 29.09.2022 установлено, что «в вину Ирхину К.В. не вменялось совершение ДТП и виновным в самом ДТП он не признан».

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Котова В.А., исходя из доказанности отсутствия вины Ирхина К.В. в произошедшем ДТП, поскольку между его действиями и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь.

На указанное судебное заключение истцом Котовым В.А. представлена рецензия, выполненная самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., которая судом не принимается во внимание, поскольку судом проведена судебная экспертиза, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в рецензии, не могут служить основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Довод ответчика о том, что эксперт не обладает необходимыми познаниями, не имеет достаточной квалификации и соответствующего образования в области проведения судебно-автотехнической экспертизы, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что эксперт квалификацией на исследование обстоятельств ДТП обладает, что свидетельствует о том, что эксперт мог отвечать на вопросы относительно образования повреждений, образовавшихся при ДТП.

Разрешая встречные исковые требования Беликова А.Г., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Н334ХО 161была застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № 0187030016.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения в суд, Беликов А.Г. обращался в АО «ГСК «Югория», с заявлением либо с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае ответчиком (истцом по встречному иску) соблюден не был.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 94 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Беликова А.Г. в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при условии соблюдения порядка обращения, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик (истец по встречному иску) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.