Решение от 21.05.2014 по делу № 11-68/2014 от 12.03.2014

№ 11-XXX/14                                                                                 XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по гражданскому делу по иску Агафоновой Т.Б. к ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада», ООО «К-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб. В обоснование иска указывается, что Агафонова Т.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX. XX.XX.XXXX истец припарковала автомобиль на парковке у здания, арендуемого ООО «КЛАСС-МЕБЕЛЬ» у ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада», расположенного по адресу: ... XX.XX.XXXX Агафонова Т.Б. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, произошедшие в результате схода наледи с крыши здания, о чем сообщила в 30 отдел полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга и председателю правления ТСЖ <данные изъяты> (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по получению сведений в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 79-80).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Агафоновой Т.Б. удовлетворены частично, с ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» в пользу Агафоновой Т.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с получением сведений, в размере ... руб., всего ... руб. ... коп. (л.д. 265-276).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 279-282).

Представитель ответчика ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» Мамончиков П.А., действующий на основании приказа № XXX от XX.XX.XXXX, Яременко В.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу и ее доводы поддержали (л.д. 289, 308, 312, 315-319).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Аронову С.Е., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 63, 315-319).

Ответчик ООО «К-М» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 314, 315).

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 313, 315).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Агафонова Т.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX (л.д. 10).

XX.XX.XXXX истец обнаружила на своем автомобиле, припаркованном XX.XX.XXXX во дворе дома ..., у отдельного стоящего здания, арендуемого ООО «К-М» у ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада», повреждения, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в 30 отдел полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д. 94-95). XX.XX.XXXX постановлением и.о. дознавателя УМВД по Василеостровскому района Санкт-Петербурга майора полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 93).

Указанным постановлением от XX.XX.XXXX и протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, имеются повреждения: вмятина на левом заднем крыле, на крышке багажника, рядом с автомобилем лежат осколки льда, на крыше здания видно, что часть наледи в месте, где стоит машина, отсутствует (л.д. 93, 96).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении транспортного средства ТСЖ <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и фотографиями с места происшествия, представленными истцом, которые суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами, дав им оценку в совокупности с иными материалами дела (л.д. 9, 187-189, 203).

Из материалов дела усматривается, что собственником дома ... является ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» (л.д. 11).

В соответствии с договором № XXX аренды помещений ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» сдает, а ООО «К-М» принимает в аренду производственные помещения, расположенные в здании по адресу: ... (л.д. 200-202).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора содержать кровлю здания в исправном состоянии, обеспечивая уборку снега в зимний период обязан арендодатель – ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» (л.д. 200-202).

Таким образом, в силу п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», в обязанности ответчика ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в результате виновных действий третьих лиц, вина ответчика ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» в произошедшем отсутствует, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по своевременной очистке кровли дома от наледи и снега ответчиком ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Агафоновой Т.Б. о возмещении ущерба.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание отчет XXX ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила ... руб. (л.д. 13-55).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи и исходит, что указанный отчет стороной ответчика ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» оспорен не был, иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которых ответчик ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» в своей апелляционной жалобе просил допросить в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты как дополнительные доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, истцом в качестве доказательства причинения ущерба и его размера был представлен в материалы дела отчет, составленный ООО <данные изъяты> выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере ... руб.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком ООО «Петербургское радиотехническое общество «Рокада» не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: