Решение по делу № 33-15821/2024 от 01.04.2024

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2022-010268-43

гр. дело суда первой инстанции № 2-5129/2022 (13-32/2024)

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-15821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкова Айдара Айратовича к ТСЖ «Отрадная-12» о возмещении ущерба,

по частной жалобе заявителя фио на определение Бутырского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 27.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу истца расходы на представителя сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 г. решение оставлено без изменения, жалоба ТСЖ «Отрадная-12», - без удовлетворения.

18.07.2023 г. Дашков А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, связанных с оплатой услуг представителя.

Суду представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2022 г. между Дашковым А.А. и адвокатом фио на представление интересов в Бутырском районном суде и апелляционной инстанции; платежное поручение на сумму сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение от 27.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Отрадная-12» без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции представила возражения, указав, что факт несения расходов в рамках настоящего дела заявителем не доказан.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Дашков А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела также подтверждается, что решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в Бутырском районном суде адрес, а участие представителя в суде вышестоящей инстанции материалами дела не подтверждается.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных суду документов, не следует, что представленные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, обжалуемое определение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Также суд при пропорциональном удовлетворении исковых требований должен определить соотношение размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Дашковым А.А. 15.08.2022 г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Решением Бутырского районного суда адрес от 27.12.2022 г. в пользу истца взысканы расходы на за участие представителя в размере сумма в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие. Доказательств, по которым понесены расходы по иным делам, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные Дашковым А.А. документы, суд апелляционной инстанции находит их надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя для защиты его интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При определении размера названных расходов учитываются требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принял участие представитель ответчика, и объем выполненной им работы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с ТСЖ «Отрадная-12» в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма учитывая конкретные обстоятельства и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 января 2024 года отменить.

Взыскать с ТСЖ «Отрадная-12» в пользу Дашкова Айдара Айратовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий