Решение по делу № 33-91/2024 (33-16994/2023;) от 28.08.2023

03RS0065-01-2021-001932-78

№ 2-235/2023 (33-91/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                         24 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Щукине О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллина Рафаэля Рифатовича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сулеймановой Гадили Магадеевны к Калимуллину Рафаэлю Рифатовичу о признании договора недействительной сделкой.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Сулейманова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является наследником Х.Л.С. по праву представления. Х.Л.С. длительное время состояла в фактических брачных отношениях с К.Ж.К. В период брака нажито имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес. После смерти К.Ж.К. его долю в жилом помещении унаследовал сын К.Р.Ж. В последующем К.Р.Ж. обманным путем вынудил Х.Л.С. подписать с ней договор купли-продажи, принадлежащей ей ? долей в жилом помещении. Х.Л.С. в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния не могла совершить указанную сделку и отдавать отчет своим действиям. Кроме того, К.Р.Ж. длительное время страдал от наркотической зависимости, нигде не работал, не имел постоянного дохода, что делает невозможным оплату им по оспариваемой сделке. В состоянии наркотического опьянения становился агрессивным и мог оказать на Хайбуллину Л.С. негативное воздействие, подавляющее ее волю и способность принимать самостоятельное решение. После смерти Калимуллина Р.Ж. наследство принял его племянник Калимуллин Р.Р.

    Приводя данные обстоятельства, Сулейманова Г.М. просила суд

    – признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 7 декабря 2018 г., заключенный между Х.Л.С., умершей дата, и К.Р.Ж., недействительной сделкой, погасить регистрационную запись №... от 11 декабря 2018 г.;

    – признать за Х.Л.С. право собственности на ? долей в праве на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу адрес.

    Учалинским районным судом Республики Башкортостан 19 июня 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Калимуллин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что на день смерти Х.Л.С. доля квартиры ей не принадлежала и не входила в наследственную массу. Заключение экспертизы носит предположительной характер и методика заключения сведена только к обсуждению ранее проведенных комплексных судебных экспертиз. Из решения суда вытекает, что доля квартиры была отчуждена покупателю К.Р.Ж. продавцом Х.Л.С. за 700000 руб., и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Принимая решение, суд не отразил судьбу переданных покупателю денежных средств. Требования о применении срока исковой давности судом были отклонены. Данный иск подан Сулеймановой Г.М. по истечении 2,5 лет со дня оформления договора купли-продажи, и по истечении 1 года и 7 месяцев со дня смерти К.Р.Ж. Сулейманова Г.М. узнала о нарушении прав Х.Л.С. после смерти К.Р.Ж., на день подачи иска Сулейманова Г.М. пропустила годичный срок исковой давности.

    На судебном заседании представитель Калимуллина Р.Р. Н.С.С. просил об отмене решения суда первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    От представителя Сулеймановой Г.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на участие в судебном заседании в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, доказательств участие в судебном заседании другого дела в материалы не представлено. О времени и месте судебного заседания Сулейманова Г.М. осведомлена заблаговременно.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая отсутствие доказательств необходимости отложения рассмотрения дела, судебная коллегия признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие истца по доводам апелляционной жалобы с учетом того, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела №..., медицинскую документацию, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на квартиру от 7 декабря 2018 г., заключенного между Х.Л.С. и К.Р.Ж., Х.Л.С. продала в собственность ? долей в праве общей собственности на квартиру №..., расположенную по адресу адрес, за 700000 руб.

Из п. 4.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом К.З.М.

К.Р.Ж. умер дата

дата умерла Х.Л.С.

    После смерти Х.Л.С., нотариусом по заявлению Г.Л.М., Сулеймановой Г.М. и Х.Д.М. заведено наследственное дело.

    В ходе рассмотрения гражданского дела №... допрошенный свидетель Г.Л.М. показала, что Х.Л.С. смерть мужа тяжело переносила. Начались проблемы с памятью, постоянно мучилась давлением. К.Р.Ж. сразу документы на квартиру спрятал, ей не давал. При оформлении договора купли-продажи ее тетя, возможно, не понимала, что подписывает.

    Свидетель С.Н.С. показала, что с К. живут в одном подъезде. После смерти супруга Х.Л.С. изменилась. В частности, было заметно ухудшение состояние здоровья. Однажды она не узнала ее. К.Р.Ж. после смерти отца продолжал проживать со своей мачехой. При этом, он нигде не работал, был наркоманом. Отсидел. Жил на пенсию родителей. Считает, что, не имея заработка, он не смог бы за 700 000 руб. купить долю в квартире.

    Свидетель А.В.Х. дала аналогичные показания.

Г.Р.Р. показал, что К.Р.Ж. был его другом. Как ему известно, Р. с мачехой Х.Л.С. жили дружно. Он часто бывал у них и каких-либо скандалов и разногласий между ними не слышал. Употреблял ли Р. наркотики, ему неизвестно. Также он знает, что квартиру по адрес, купили К.Р.Ж. с Р. для Х.Л.С., а квартира по адрес, после смерти отца должна была остаться за Р..

    Кроме того, свидетель Г.Р.М. показала, что Х.Л.С. была неадекватной перед смертью, у нее постоянно болела голова и она «терялась» в пространстве. Это стало проявляться за 2-3 г. до смерти, лежала в неврологии.

    Свидетель М.Р.Г. показала, что общалась с Х.Л.С., вместе сидели на скамейке у дома, была она нормальная, но близко они не общались, поэтому относительно психического состояния не может сказать.

    Свидетель А.Э.Т. показала, что Х.Л.С., которая являлась родственницей, после смерти мужа, начала сильно болеть и все время жаловалась на головокружение. За год до смерти у нее ухудшилась память. Однако, несмотря на это, она сама себя обслуживала. Намерений продавать квартиру у нее не было. Проживала вместе с сыном мужа - Р., который не работал, был наркоманом и постоянно обижал Х.Л.С., повышал на нее голос. По ее поведению было заметно, что она боится его.

    Свидетели Х.Г.С. и Г.Р.М. дали аналогичные показания.

    Кроме того, свидетель А.И.К. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что Х.Л.С. была замужем за ее братом, после смерти которого в октябре 2017 г. сильно «сдала», стала проживать с племянником. С Х.Л.С. по телефону они общались раз в неделю, ездила к ней в гости 2-3 раза в год. После смерти мужа у Х.Л.С. было депрессивное состояние, она очень ослабла, всегда говорила, что у нее есть ? доля квартиры. Считает, что Х.Л.С. подписала договор под страхом, поскольку К.Р.Ж. бывал неадекватным под наркотическими средствами, о чем ее лично предупреждал, подписала договор под давлением и со страха.

    Свидетели Г.З.Ф., Х.Р.Р., К.Н.Р., П.А.В. по существу спора никакой информацией не обладали.

    Так, свидетель Г.З.Ф. показала, что являлась близким другом К.Р.Ж., однако, отрицала, что последний являлся наркозависимым, с 2018 г. общалась с Р. только по телефону, при жизни Х.Л.С. слышала от нее, что квартиру на Ленина хочет завещать Р.. Свидетели Х.Р.Р. и К.Н.Р. о сделке ничего не пояснили, так же как и свидетель П.А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 13 октября 2020 г., Х.Л.С. обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Кроме того, психологом дано заключение, что в юридически значимый период, возраст подэкспертной, имеющиеся заболевания предполагают определенное снижение психических процессов с ухудшением памяти, истощаемостью внимания, снижением продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевыми нарушениями с лабильностью эмоций, зависимостью от ближайшего окружения. При этом уточнить степень выраженности изменений психических функций, эмоционально-волевых нарушений у Х.Л.С. и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от 7 декабря 2018 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации на момент подписании договора купли-продажи, противоречивость свидетельских показаний.

Данное заключение проведено с участием подэкспертной Х.Л.С. в амбулаторных условиях.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов №... от 15 мая 2021 г. Х.Л.С. обнаруживала в момент оформления договора купли-продажи ? долей квартиры от 7 декабря 2018 г. признаки органического расстройства личности и поведения. В юридически значимый период, у Х.Л.С. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением сознания, нарушением ориентировки в себе и окружающей обстановки, признаками бреда, галлюцинацией, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, а также нарушением способности к смысловой оценки ситуации, осознанию последствий, нарушением критики и волевой регуляции своих действий, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи от 7 декабря 2018 г. Кроме того, в указанный период Х.Л.С. не обнаруживала снижения социальной адаптации по психическому состоянию, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей и таких юридических значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный и волевой критерии сделкоспособности.

    Согласно заключению комиссии экспертов №.../з от 4 мая 2022 г., у Х.Л.С. в период составления договора купли-продажи от 7 декабря 2018 г. имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные представленной меддокументации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшейся у нее с начала 2017 г. вследствие многолетней церебрально-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь с дисциркуляторной энцефалопатией) церебрастенической и собственно астенической симптоматики (головная боль, головокружение, общая слабость) с присоединением в дальнейшем в периоды декомпенсации сосудистой патологии, аффективных, диссомнических, поведенческих, мнестических (жалобы на депрессию, приступы агрессии, бессонницу, нарушения памяти) расстройств эмоциональной лабильности, общей заторможенности, истощаемости, общего когнитивного дефицита (ноябрь 2018 г.), что обусловило необходимость дополнительного назначения корректирующих препаратов (адаптол, мелатонин, в дальнейшем – церетон, мемантин, сермион), консультаций невролога и психиатра, констатированных в дальнейшем при этом судебно-психиатрическом освидетельствовании 13 октября 2020 г., выраженных проявлениях психоорганического синдрома (неточная ориентировка, идеаторная заторможенность, мнестико-интеллектуальное снижение, эмоциональная лабильность, гипобулия, нарушение критических способностей). В то же время при отсутствии объективных сведений о состоянии здоровья Х.Л.С., в том числе о ее психическом состоянии непосредственно в интересующий суд период, при неоднозначности данных по меддокументации в периоды, ближайшие по времени, а также неоднозначности свидетельских показаний не представляется возможным однозначно диагностировать и дифференцированно оценить отмечавшиеся у Х.Л.С. изменения психики и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора купли-продажи. В представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере Х.Л.С., дифференцировать ее индивидуально-психологические особенности, квалифицировать выраженность изменений в личностной сфере (в т.ч. склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости и ведомости, эмоциональной неустойчивости) и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, мер сохранности ее волевых и личностных ресурсов, вследствие наличия у Х.Л.С. таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы существенно ограничивали или нарушали ее способность свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия при подписании договора купли-продажи от 7 декабря 2018 г. не представляется возможным.

Из заключения судебно-психологической экспертизы №... от 2 мая 2023 г. следует, что у Х.Л.С., в период подписания договора купли-продажи доли вправе общей собственности на квартиру в декабре 2018 г., имелись индивидуально-психологические особенности, обусловленные так называемым созависимым состоянием (низкие самооценка, ответственность и самостоятельность, установка на беспомощность, игнорирование своих потребностей, низкая способность принимать решения и др., повлекшие подчиняемость и внушаемость), которые могли снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период подписания договора купли-продажи в декабре 2018 г. (ответ на вопрос № 1). Также эти индивидуально-психологические особенности могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора от 7 декабря 2018 г. и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки (ответ на вопросы № 2 и № 3).

Удовлетворяя исковые требования, приняв заключение экспертизы №... от 2 мая 2023 г. в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что, доводы искового заявления о пороке воли Х.Л.С. на совершение оспариваемой сделки подтверждены.

Так, основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, поскольку гражданин в момент совершения сделки находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя, в том числе добросовестного.

С учетом изложенного неспособность лица, совершающего сделку, в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Х.Л.С. в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отменяя решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г., суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства, касающиеся заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны К.Р.Ж., который, по мнению истца, также в состоянии наркотической зависимости становился агрессивным и оказывал на истца негативное воздействие, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций в полной мере определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанции не являлись.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Судебная коллегия, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена частным лицом экспертом-психологом, также принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается доказательств того, что эксперт П.И.В. состоит в штате экспертной организации, посчитала необходимым назначить повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующие вопросы:

1. Имеются ли у Х.Л.С. такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в период подписания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру в декабре 2018 г.?

2. Имеются ли у Х.Л.С. такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора от 7 декабря 2018 г. и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки?

3. Не находилась ли Х.Л.С. в таком психологическом (эмоциональном) состоянии в декабре 2018 г., которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки?

4. Могла ли Х.Л.С. на момент совершения сделки находиться под влиянием третьих лиц, которые могли ввести его в заблуждение относительно смысла и значения совершаемых ею действий?

Согласно заключению экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 596/з, ретроспективный анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, у Х.Л.С. в период, максимально приближенный к юридически значимому на фоне определенных возрастных психологических изменений, соматического неблагополучия, снижения уровня адаптации отмечались такие проявления как снижение продуктивной умственной деятельности, интеллектуального уровня, ригидность и обстоятельность мышления, инертность психических процессов, снижение мнестических функций, недостаточность критических возможностей, снижение трудоспособности, колебания фона настроения, плаксивость, расстройства сна, эмоциональная неустойчивость, лабильность при пониженных ресурсах интеллектуально-волевого самоконтроля. Вместе с тем, в материалах гражданского дела и медицинской документации, не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить степень и динамику изменений в когнитивной сфере Х.Л.С. дифференцировать ее индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость, подчиняемость и др.), описать структуру личности и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых и личностных ресурсов. В соответствии с этим, ответить на вопрос о том, могла ли Х.Л.С. с учетом степени изменений в когнитивной сфере, ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального психологического состояния понимать существо договора купли-продажи от 7 декабря 2018 г., характер и значение совершаемых ей действий и руководить ими, правильно воспринимать события окружающей действительности, а также свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого договора не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было. Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований полагать, что Х.Л.С. на момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, порочность ее воли при составлении доверенности не доказана, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом выводов повторного экспертного заключения судебная коллегия полагает несостоятельными доводы исковых требований о том, что Х.Л.С. в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния не могла совершить указанную сделку и отдавать отчет своим действиям, а также о том, что заключение договора данным лицом имело место при нахождении под влиянием обмана либо заблуждения. Указанные доводы проверены судебной коллегией путем назначения повторной экспертизы, не нашли своего подтверждения в рамках ревизии судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы исковых требований о заблуждении Х.Л.С. относительно природы совершаемой им сделки подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обстоятельства заблуждения или обмана, по мнению судебной коллегии, не доказаны; все последовательные действия Х.Л.С. свидетельствуют о ее намерении распорядиться принадлежащим ей имуществом, и никаких доказательств обратному в материалы дела не представлено. Убедительных доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и существенного заблуждения природы сделки, а также заблуждения в отношении лица, в пользу которого было осуществлено отчуждение имущества, истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого документа, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Гадили Магадеевны к Калимуллину Рафаэлю Рифатовичу о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 7 декабря 2018 г., заключенного между Х.Л.С., умершей дата, и К.Р.Ж., недействительной сделкой, погашении регистрационной записи, признании за Х.Л.С. права собственности на ? долей в праве на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу адрес.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 60000 руб.

    Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, руководствуясь положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заявленные экспертной организацией расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца, то есть с Сулеймановой Г.М. подлежат взысканию расходы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по проведению экспертизы в размере 60000 руб.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Гадили Магадеевны к Калимуллину Рафаэлю Рифатовичу о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 7 декабря 2018 г., заключенного между Х.Л.С., умершей дата, и К.Р.Ж., недействительной сделкой, погашении регистрационной записи, признании за Х.Л.С. права собственности на ? долей в праве на жилое помещение с кадастровым номером 02:67:010120:4429, расположенное по адресу адрес, отказать.

Взыскать с Сулеймановой Гадили Магадеевны (ИНН №...) в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7704032379) расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 30 января 2024 г.