Решение по делу № 12-174/2024 от 05.09.2024

№12-174/2024

УИД 63RS0027-01-2024-002807-52

РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                     г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИНКОМ ИР» на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Ринат Радикович как собственник (владелец) транспортного средства «Лада Гранта 219140» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «ИНКОМ ИР» в лице директора Абдуллина Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, ссылаясь при этом на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного водителем автомобиля «Лада Гранта» №, административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 ч по адресу: <адрес>, зафиксированного работающим в автоматическом режиме средствами фиксации. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было принято решение: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указанное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. Сам факт совершения водителем автомобиля «Лада Гранта» № административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не оспаривается. Однако, заявитель не согласен с привлечением его, как водителя автомобиля «Лада Гранта» №, к ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства, копия квитанции об оплате за аренду, копия акта приема-передачи транспортного средства; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения водителя, копия полиса ОСАГО, копия постановления по делу об административном правонарушении. Начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. Таким образом, с учетом представленных документов, владельцем автомобиля «Лада Гранта» № на момент совершения административного правонарушения и лицом, управлявшим указанным автомобилем был ФИО2. Просит решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНКОМ ИР» отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Заявитель Абдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; неявка указанного лица не препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

Изучив жалобу заявителя и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22:14:34 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак №, и нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Абдуллин Ринат Радикович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдуллина Р.Р. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Абдуллин Ринат Радикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 18№ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Приходя к выводу о наличии в действиях Абдуллина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАП принял во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Положениям ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статьи. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении данной жалобы суд не усматривает достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлся Абдуллин Р.Р..

Абдуллиным Р.Р. в обоснование доводов о неправомерности привлечения его к административной ответственности и нахождения транспортного средства в пользовании другого лица представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и копия спецификацией к нему, а также копия страхового полиса в отношении автомобиля ВАЗ Гранта, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что указанные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Также отмечается, что сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, суду не представлены.

При этом заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица; не обеспечена в суд явка указанного им водителя транспортного средства.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО2; принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Действия Абдуллина Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Абдуллина Рината Радиковича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области                                                                        Н.В.Тюганкина