Решение по делу № 22-54/2022 от 08.07.2022

Уникальный идентификатор дела : 66MS0085-01-2021-002004-17

№ 22-54/2022 (№2-1637/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                              10 ноября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Лушеву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 13.10.2021,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» (после переименования - ПАО «АСКО») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Лушеву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 900 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. Требования иска мотивированы тем, что 20.10.2017 между истцом и Лушевым А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №.

24.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием указанного транспортного средства под управлением Лушева А.Г. и транспортного средства ВАЗ-111930/Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением Сапроновой Е.И. Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2018, ДТП произошло в результате нарушения водителем Сапроновой Е.И. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом произошедшее событие признано страховым случаем и в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере 43 800 руб., то есть в размере 100% суммы ущерба.

Вместе с тем, решением вр.ио начальника ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.08.2018 постановление в отношении Сапроновой Е.И. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Сапроновой Е.И. состава административного правонарушения.

В свою очередь, в отношении Лушева А.Г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12.10.2018 Лушев А.Г. признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 22.11.2018 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Лушева А.Г. состава административного правонарушения.

В связи с указанным обстоятельством, поскольку вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия после вынесения указанного решения оказалась не установленной, истец полагает, что излишне выплаченная ответчику сумма возмещения в размере 50% суммы ущерба подлежит возврату.

Определением мирового судьи от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сапронова Е.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.10.2021 в удовлетворении требований иска ПАО «АСКО-Страхование» к Лушеву А.Г. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ПАО «АСКО - Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска.

27.04.2022 ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно части 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с вышеуказанным иском к мировому судье ПАО «АСКО» просит взыскать с Лушева А.Г. 50% величины выплаченного страхового возмещения по обращению о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу помимо прочего, является установление степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Указанное предполагает, что принятое по делу решение напрямую затрагивает имущественные права и законные интересы непосредственных собственников автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, в частности, их права на возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобилей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам (п. 1).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться, а также разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле, исходя из наличия материально-правового интереса в разрешении спора (п. 17).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, чьи права могут быть нарушены при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в нарушении вышеуказанного гражданского процессуального законодательства мировым судьей не был привлечен к участию в деле собственник автомобиля, участвовавшего в ДТП под управлением Сапроновой Е.И., – Сапронов С.Н.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятым решением мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного лица относительно его права на возмещение ущерба. При этом Сапронов С.Н. был лишен права участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, апелляционным определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сапронова С.Н. (владельца транспортного средства – ВАЗ-111930/Kalina, государственный регистрационный знак №).

Для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица (представитель ПАО «АСКО», ответчик Лушев А.Г., третье лицо Сапронова Е.И., Сапронов С.Н.) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок путём направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика Лушева А.Г. – Калинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на наличие возражений против требований и доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-483/2018, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.07.2018 в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-111930/Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением Сапроновой Е.И. (собственник автомобиля – Сапрнов С.Н.) и Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением Лушева А.Г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, на дату ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время наименование – ПАО «АСКО»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), Сапронова Е.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству, двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила правила маневрирования.

В последующем решением вр.ио начальника ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» постановление № от (дата) о привлечении Сапроновой Е.И. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Сапроновой Е.И. состава административного правонарушения.

В свою очередь, в отношении Лушева А.Г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12.10.2018 Лушев А.Г. признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2018 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Лушева А.Г. состава административного правонарушения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Лушев А.Г. обратился с соответствующим заявлением к истцу. 08.02.2019 ПАО «АСКО» составлен акт о страховом случае №Я, размер страховой выплаты определен в размере 43 800 руб. (согласно отчету, предоставленному Лушевым А.Г., с учетом расходов на оплату услуг эксперта-техника). Платежным поручением № от (дата) в пользу Лушева А.Г. страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 43 800 руб., то есть в размере 100% суммы ущерба.

Обращаясь в настоящее время в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Лушева А.Г. в размере 21 900 руб., ПАО «АСКО» ссылаясь на абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО утверждает, что в рассматриваемом случае при отсутствии установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия страховщик имел обязательства по выплате Лушеву А.Г. лишь 50% страхового возмещения, остальные 50 % составляют неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Е961СА96 под управлением Лушева А.Г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> Лушев А.Г. совершил маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу по направлению своего движения. Водитель Сапронова Е.И., двигаясь в том же направлении впереди Лушева А.Г., с целью поворота налево на <адрес>, также совершила перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу по направлению своего движения. В результате чего, произошло столкновение, автомобиль Лушева А.Г. передней частью ударил в заднюю часть автомобиля Сапроновой Е.И..

В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении №5-438/2018 схема организации дорожного движения, фотоматериалы и видеозапись, свидетельствуют о том, что по состоянию на 24.07.2018 на участке дороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> был установлен и действовал знак 5.15.7 «направление движения по полосам», имелось три полосы для движения. При этом две полосы - для поворота налево, для движения прямо и направо - для движения в котором двигались Лушев А.Г. и Сапронова Е.И., и одна - в обратном направлении.

Видеозапись в совокупности с представленными фотоматериалами явственно свидетельствуют о том, что Лушев А.Г. при управлении транспортным средством маневр перестроения на среднюю из трех имеющихся полос совершил в зоне действия знака 5.15.7 и на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Следовательно, Сапронова Е.И. при движении в том же направлении, прежде чем перестроиться на среднюю полосу, должна была руководствоваться требованием п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу транспортному средству под управлением Лушева А.Г. Однако, Сапронова Е.И. в безопасности маневра не убедилась, нарушила правила маневрирования, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

В действиях Сапроновой Е.И. суд усматривает нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Лушева А.Г., которые бы состояли в причинной связи с ДТП не имеется.

Соответствующие выводы были также сделаны вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2019 по делу № 2-651/2019 при разрешении требований иска Лушева А.К. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Указанным решением, имеющим при разрешении требований иска ПАО «АСКО» преюдициальный характер (ст. 61 ГПК РФ), сделан вывод о том, что единственным виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-111930/Kalina, государственный регистрационный знак Р303АХ96 Сапронова Е.И., которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В результате такого столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку вина Лушева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, то сумма страхового возмещения обоснованно выплачена ему в полном объеме.

На основании вышеизложенного районный суд приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей при нарушении норм процессуального права решение в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска ПАО «АСКО» к Лушеву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производные требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.10.2021 по гражданскому делу № 2-1637/2021 по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Лушеву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «АСКО» к Лушеву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:              Толкачева О.А.