Решение по делу № 2-61/2024 (2-712/2023;) от 12.12.2023

УИД 16RS0010-01-2023-000853-20

Дело №2-61/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.02.2024                                                                                                      пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямова Айнура Раятовича к Акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей,

установил:

Абсалямов А.Р. обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 107 500 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства: 9 000 руб. в счет оплаты договора страхования «Будь здоров» в ООО «АльфаСтрахование-жизнь», 9 000 руб. в счет оплаты договора страхования «Надежное будущее» в ООО «АльфаСтрахование-жизнь», 235 272 руб. 87 коп. в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-жизнь», 4 088 руб. 89 коп. в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-жизнь». Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении АО «Альфа-банк» дела об административном правонарушении. Данное решение Управления Роспотребнадзора по РТ было обжаловано истцом в Арбитражный суд РТ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ по делу № вынес решение, в котором установил факт навязывания дополнительных услуг со стороны банка, однако по причине истечения годичного срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ отказал в удовлетворении заявления истца. Поскольку стоимость дополнительной услуги была включена в сумму кредита, то на основании изложенного истец просит взыскать с АО «Альфа-банк» в его пользу убытки в виде уплаченной дополнительной услуги в размере 257 361 руб. 76 коп., неустойку в размере 231 625 руб., проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 319 руб. 34 коп., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают.

Истец, ответчик и третье лицо ООО «АльфаСтрахование-жизнь» надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От представителей ответчика и третьего лица имеются возражения на исковые требования, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абсалямовым Айнуром Раятовичем и АО «АльфаБанк» заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 107 500 руб. с условием начисления 6,99% годовых на срок 84 месяца.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на добровольную оплату заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам «страхование жизни и здоровья», «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы программа 1.6.3» Будь здоров! Будь здоров! Вариант 2, надежное будущее вариант 3 кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя были списаны денежные средства:

- 9 000 руб. – в счет оплаты договора страхования по программе «Будь здоров» в ООО «АльфаСтрахование – жизнь»,

- 9 000 руб. – в счет оплаты договора по программе «Надежное будущее» в ООО «АльфаСтрахование – жизнь»,

- 235 272,87 руб. – в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование – жизнь»,

- 4 088,89 руб. – в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование – жизнь».

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Альфа-банк» отказано.

При этом, данным решением установлено, что в заявлении на получение кредита наличным банком машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Между тем, исходя из вышеуказанных норм, желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. В данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком. Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денежным средств для потребительских целей) потребителю навязали дополнительные услуги. При этом, Абсалямов А.Р. был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Однако, ответчиком не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

При таких данных, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту еще больше ущемил права заемщика.

Данные обстоятельства нарушают права заемщика, как потребителя.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств на общую сумму 257 361 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

            Кроме того, истцом представлен расчет убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 558 руб.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом того, что денежные средства по дополнительной услуге были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то проценты, уплаченные на сумму дополнительной услуги, подлежат исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 23 509 руб.68 коп. (257 361,76 руб. х 6,99%: 365 х 477 дней).

В силу вышеизложенного, проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 319 руб. 34 коп., с последующим взысканием по дату фактического исполнения решения суда.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом того, что денежные средства по дополнительной услуге были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 262 руб. 93 коп., а также начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств начисляемых на сумму страховой премии в размере 257 361 руб. 76 коп. по ключевой ставке Банка России.

В силу вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 156 567 руб. 18 коп., из расчёта 1/2 (257 361,76 + 23 509,68 + 30 262,93 + 2 000 / 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам, изложенным представителем ответчика в возражении на исковое заявление, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 руб., подтвержденные документально (л.д. 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 6 611 руб. (6 311 руб. (по удовлетворенной части иска) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с АО «Альфа-банк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-банк» (ИНН 7728168971) в пользу Абсалямова Айнура Раятовича (паспорт серии № №):

денежные средства в счет возврата уплаченной суммы – 257 361 руб. 76 коп.,

проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 509 руб. 68 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 262 руб. 93 коп.,

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

почтовые расходы – 168 руб.,

штраф – 156 567 руб. 18 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 257 361 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения суммы долга, по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-банк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.