Решение по делу № 33-466/2019 от 23.01.2019

    Дело № 33-466/2019                                      судья Сеничева А.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 февраля 2019 года                                                                                    город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Федоровой С.Б.,

    судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.

        при секретаре Маклиной Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой Т.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12.12.2018 года по иску Королевой Т.П. к Шумилову В.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

                Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Королева Т.П. обратилась в суд с иском к Шумилову В.А. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2018 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-763/2018 по иску Королевой Т.П. к Шумилову В.А. об обязании восстановить стропильную систему кровли жилого дома в соответствии с выводами эксперта и требованиями строительных норм и правил, были удовлетворены предъявленные исковые требования. Суд обязал Шумилова В.А. в срок до 01.11.2018 года восстановить стропильную систему кровли дома <адрес>

В производстве Привокзального районного суда г. Тулы также находились гражданское дело № 2-46/17 по иску Королевой Т.П. к Байловой М.В. об обязании снести самовольно возведенную постройку, восстановлении первоначальной конфигурации жилого дома и гражданское дело № 2-1493/17 по иску Королевой Т.П. к Шумиловой И.Н. об обязании привести первоначальную конфигурацию кровли жилого дома в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил.

Вышеуказанные гражданские дела рассматривались на протяжении длительного времени – с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года по вине ответчика Шумилова В.А. Общая сумма понесенных истцом Королевой Т.П. судебных расходов составила: за оказание информационно-консультационных услуг 12000 рублей по Договору №71-3382 от 10.11.2016 года и 3000 рублей по Договору № 71-3740 от 09.10.2017 года; расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 804 рубля.

Истец Королева Т.П. просила суд взыскать с Шумилова В.А. судебные расходы в размере 45804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что ответчик Шумилов В.А. злоупотреблял правом, не являлся в суд, что привело к длительному рассмотрению указанных гражданских дел и нарушению ее прав.

Истец Королева Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Шумилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.12.2018 года исковые требования Королевой Т.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шумилова В.А. в пользу Королевой Т.П. судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 141 рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королева Т.П. просила решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12.12.2018 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчик не являлся в судебные заседания, из-за него откладывалось рассмотрение дела, затягивал процесс, по непонятным причинам производил отчуждение своей части дома в пользу <...>; крыша ее дома, разобранная ответчиком, постоянно протекала; считает необоснованным отказ возместить ей судебные расходы в полном объеме.

Истец Королева Т.П. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик Шумилов В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что его вины в длительном рассмотрении судом гражданских дел нет.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Королевой Т.П., выслушав объяснения Королевой Т.П., возражения Шумилова В.А. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за причиненные ей нравственные страдания, вызванные длительным рассмотрением гражданского дела в суде по ее иску к ответчику из-за его неявки в суд и злоупотреблением правом со стороны ответчика на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде (ответчик сломал кровлю ее дома, в связи с чем в ее дома попадала вода, отказывался восстановить повреждение крыши, на поданный ею иск не реагировал, не ходил в суд, не принимал никаких мер к восстановлению кровли).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Королевой Т.П. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-46/2017 по иску Королевой Т.П. к Байловой М.В. об обязании снести самовольно возведенную постройку, восстановлении первоначальной конфигурации жилого дома понесены следующие судебные расходы:

- за оказание информационно-консультационных услуг в области инструментально-визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором №71-3382 от 10.11.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №71-3382/1 от 16.11.2016 года;

- по изготовлению копий в размере 504 рубля, что подтверждается товарным чеком от 30.11.2016 года.

05.04.2017 г. Привокзальным районным судом г. Тулы по вышеуказанному гражданскому делу № 2-46/2017 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Данное определение суда вступило в законную силу.

По гражданскому делу № 2-1493/17 по иску Королевой Т.П. к Шумиловой И.Н. об обязании привести первоначальную конфигурацию кровли жилого дома в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил истцом Королевой Т.П. понесены следующие судебные расходы:

- за оказание информационно-консультационных услуг в области инструментально-визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором №71-3740 от 09.10.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №71-3740/1 от 09.10.2017 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру №71-3740/1 от 16.10.2017 года; приходным кассовым ордером №71-3740/1 от 09.10.2017 года;

- по изготовлению копий в размере 159 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.11.2017 года.

13.12.2017 г. Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено определение, которым прекращено производство по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1493/17, в связи со смертью собственника до возбуждения дела в суде.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданских дел №2-46/2017 и 2-1493/2017, когда исковые требования истца были оставлены без рассмотрения, а также когда производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика до возбуждения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-763/2018 по иску Королевой Т.П. к Шумилову В.А. об обязании восстановить стропильную систему кровли жилого дома в соответствии с выводами эксперта и требованиями строительных норм и правил истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий в размере 141 рубль, что подтверждается товарным чеком от 17.05.2018 года. Также истцом Королевой Т.П. понесены расходы на оплату услуг представителя по трем гражданским делам в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АА №0096 от 09.11.2016 года и №0099 от 19.12.2016 года.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2018 года по гражданскому делу № 2-763/2018 исковые требования Королевой Т.П. к Шумилову В.А. удовлетворены в полном объеме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов с Шумилова В.А. в пользу Королевой Т.П. по изготовлению копий документов в размере 141 рубль.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Королевой Т.П. представлял по ордеру №178849 от 24.07.2018 года адвокат С. которому было уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АА №0096 от 09.11.2016 года и №0099 от 19.12.2016 года.

Из пояснений истца Королевой Т.П. следует, что 30000 рублей она уплатила за составление исковых заявлений и представление ее интересов по гражданским делам № 2-46/2017, № 2-1493/17, 2-763/2018.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем юридических услуг, оказанных Королевой Т.П. представителем по гражданскому делу № 2-763/2018, суд правомерно взыскал с Шумилова В.А. в пользу Королевой Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

В суде апелляционной инстанции Шумилов В.А. пояснил, что является пенсионером, получает пенсию 10 000 руб.

Доводы, изложенные Королевой Т.П. в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -