Решение по делу № 2-3308/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-3308/2021

64RS0045-01-2021-003436-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                      город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца Егоровой Е.С.,

представителя ответчика Чеконова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и срока безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Григорян С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 975 491 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019 г. по 14.08.2019 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и срока безвозмездного устранения недостатков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 04.05.2018 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» («Застройщик») и Григорян С.А. («Участник») был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 данного Договора, предметом являлось приобретение в собственность участником долевого строительства у Застройщика объекта долевого строительства в жилом доме, строительство которого не завершено.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже блок секции В многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номе №, площадью 317,6 кв.м.

В силу пункта 1.2 данного Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляла сумму в размере 8 354 195 руб.

Свои обязательства, в части оплаты имущественного права на квартиру Григорян С.А. исполнила в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается актом расчетов от 05.07.2018 г.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 г. по акту приема-передачи, подписанного сторонами при условии полной оплаты.

05.03.2019 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» и Григорян С.А. был составлен акт приема-передачи нежилого помещения в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2019 г. № -RU №.

Между тем, указанное помещение в момент заключения акта имело недостатки, а именно, отсутствовала возможность подключения электричества, о чем свидетельствует подписанный лишь 15.08.2019 г. акт об осуществлении технологического присоединения, несмотря на многочисленные заявления и обращения о безвозмездном устранении недостатка после принятия объекта.

Кроме того, крайней датой завершения строительства являлось 31.12.2018 г., а объект долевого строительства был введен в эксплуатацию лишь 28.02.2019 г.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен АО «Саратовоблжилстрой».

Представитель истца Егорова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Чеконов Е.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Григорян С.А., представитель третьего лица АО «Саратовоблжилстрой» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.05.2018 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» («Застройщик») и Григорян С.А. («Участник») был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 данного Договора, предметом являлось приобретение в собственность участником долевого строительства у Застройщика объекта долевого строительства в жилом доме, строительство которого не завершено.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже блок секции В многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>А, пом. 1, кадастровый номе 64:48:040425:3003, площадью 317,6 кв.м.

В силу пункта 1.2 данного Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляла сумму в размере 8 354 195 руб.

Свои обязательства, в части оплаты имущественного права на квартиру Григорян С.А. исполнила в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается актом расчетов от 05.07.2018 г.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 г. по акту приема-передачи, подписанного сторонами, при условии полной оплаты.

05.03.2019 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» и Григорян С.А. был составлен акт приема-передачи нежилого помещения в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2019 г. № -RU №.

Указанное помещение в момент заключения акта имело недостатки -отсутствовала возможность подключения электричества, о чем свидетельствует подписанный 15.08.2019 г. акт об осуществлении технологического присоединения.

Датой завершения строительства являлось 31.12.2018 г., а объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 28.02.2019 г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом взыскания неустойки, рассчитанной истцом, поскольку согласно п. 7.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства указан не позднее 31.12.2018 г. Указанная дата является выходным нерабочим днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 г. №1250 (перенос субботы 29.12.2018 г.).

В соответствии со ст. 112 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 01.10.2018 г. №1163 в 2019 г. нерабочими дни были с 01.01.2019 г. по 08.01.2019 г. включительно. Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 09.01.2019 г., а не с 01.01.219 г., как просит истец в иске. Поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05.03.2019 г., период окончания неустойки следует исчислять до 04.03.2019 г.

Ставка рефинансирования на 05.03.2019 г. составляла 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за 55 дней составляет 237 398 руб. 37 коп. из расчета (8 354 195 * 7,75%/300 *2 * 63).

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства и несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца в части того, что периодом окончания взыскания неустойки (срока безвозмездного устранения недостатков) должен являться – 14.08.2019 г., поскольку указанное помещение в момент заключения акта имело недостатки - отсутствовала возможность подключения электричества, о чем свидетельствует подписанный 15.08.2019 г. акт об осуществлении технологического присоединения.

Так, согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона».

Однако, истцом не представлены доказательства того, что последней выдвигались ответчику требования по устранению недостатков или по уменьшению цены договора, о возмещении расходов по устранению недостатков, или об отказе от исполнения договора, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков следует отказать, а доводы истца в данной части суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, то, соответственно размер штрафа, составляет 119 699 руб. 18 коп.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, мотивированное заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и представления допустимых доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства (в связи с нарушением подрядчиком конечного срока по 2 этапу выполнения строительных работ, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами), суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 25%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 849 руб. 59 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 873 руб. 98 коп. как требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Григорян ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2019 г. по 04.03.2019 г. в размере 237 398 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 59 849 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян ФИО11, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 873 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29.07.2021 г.

Судья: