Решение по делу № 33-11156/2018 от 04.10.2018

Судья: Топчилова Н.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                   Дело №

                                                            +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего         Зиновьева Е.Ю.,

        судей                                      Галаева Л.Н., Дмитриева Л.А.

    при секретаре                         Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тасбергенова Дмитрия на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

     «Исковые требования Глушковой Людмилы Васильевны к Тасбергенову Дмитрию о признании недействительным протокола решения общего собрания удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, изложенное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Глушковой Л.В. по доверенности Климова А.Д., Тасбергенова Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Глушкова Л.В. обратилась в суд с иском к Тасбергенову Дмитрию и просила признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование иска указано, что Глушкова Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик являлся инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было проведено общее собрание собственников в заочной форме. Истец в голосовании участия не принимала. Между тем, решение общего собрания является недействительным, поскольку было принято в отсутствие кворума, поскольку фактически к протоколу общего собрания не были приложены документы, подтверждающие индивидуальные решения собственников. Не были приложены к протоколу и иные документы, предусмотренные Требованиями к оформлению протоколов общего собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченными органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

           Кроме того, истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок уведомления и проведения общего собрания.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Тасбергенов Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что в действия ответчика не ущемляли прав и законных интересов Глушковой Л.В., не были направлены на уменьшение объема общего имущества собственников квартир многоквартирного дома или причинение ущерба.

Истцом не указано, как именно решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ нарушило ее права, не представлено доказательств причинения убытков или возникновения неблагоприятных последствий.

Утверждает, что на общем собрании имелся кворум: в собрании участвовали собственники помещений, располагающие правом собственности на помещения общей площадью 11 415,3 кв.м., что составляет 91% от общего числа голосов при общей площади помещений в многоквартирном <данные изъяты>м.

Порядок созыва, подготовки и проведение собрания не нарушены, разрешены вопросы, включенные в повестку дня и отнесенные к компетенции общего собрания.

Участие Глушковой Л.В. не могло повлиять на результаты принятых решений на общем собрании.

Признание иска третьим лицом – АО «МКС-Новосибирск» противоречит закону и нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Глушковой Л.В. по доверенности – Климов А.Д. просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глушкова Л.В. является собственником <адрес> (л.д.5).

В материалы дела представлена копия протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещения в заочной форме. Инициатором общего собрания был собственник <адрес> - Тасбергенов Д.

Как следует из протокола, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 11 415,3 голосов (кв.м), по каждому вопросу проголосовали: «за» - 8614 голосов; «против» - 158,6 голосов, воздержались - 2642,7 голосов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить решения общего собрания собственников, бюллетени голосования, список собственников помещений многоквартирного дома, доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведение общего собрания (л.д.29).

Ответчиком в материалы дела данные документы представлены не были. Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства установлено, что бюллетени собственникам не раздавались, решения каждого собственника в отдельности с указанием сведений о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.181.4, 185.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, кворум не подсчитывался.

При этом судом было установлено отсутствие сведений о размещении объявления о проведении собрания, отсутствие сведений о проведении очного собрания, нарушение порядка созыва, проведения собрания и голосования, отсутствие документов, подтверждающих наличие кворума собрания, в том числе, списка собственников помещений МКД с указанием площади помещений; индивидуальных решений собственников собраний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением общего собрания, поскольку в период с января по июнь 2018г. начисление Глушковой Л.В. платы за текущий ремонт, вывоз снега, оплаты совета управления МКД осуществляется на основании установленных названным решением тарифов.

При наличии существенных нарушений в организации и проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значение указание апеллянта на то, что участие в нем Глушковой Л.В. не могло бы повлиять на результаты принятых решений.

Признание иска третьим лицом не учитывалось судом при вынесении решения, в связи с чем ссылка апеллянта на указанное обстоятельство не имеет правового значения.

         Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тасбергенова Дмитрия без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: