Решение по делу № 2-1294/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-1294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°      Рі. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

РїСЂРё секретаре:      РўР°СЂР°РЅСЋРє Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Людмилы Юрьевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (Банк, АО «Тинькофф Банк»), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2010 года; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор № от 23 сентября 2010 года и была выдана кредитная карта. По условиям вышеуказанного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки на условиях, указанных в договоре.

В иске ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

Отметила, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключение договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровья не предусмотрена законодательством. Ссылается на то, что при подписании кредитного договора, ей была навязана услуга страхования жизни и здоровья, однако у нее до сих пор отсутствует полис страхования жизни и здоровья и случае предусмотренные страхованием, за которые с нее ежемесячно удерживали с лицевого счета.

В апреле 2017 года ей пришло уведомление - заявление о выдаче судебного приказа от ООО «Феникс» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

20 июля 2017 года ею направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Однако, в представленном ответе Банка нет суммы задолженности перед Банком, нет информации, которую она просила предоставить: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, нет упоминания о договоре о переуступке прав требования к ООО «Феникс». Считает, что переуступка прав требования в пользу ООО «Феникс» была совершена вразрез с положениями законодательства. Полагает, что действиями Банка по разглашению сведений о банковском счете и банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте, свидетельствуют о нарушении норм законодательства.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что Банком умышленно скрывается списание его денежных средств в счет уплаты комиссий, и прочих платежей, разглашение сведений о банковском счете и банковском вкладе. В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Также считает кредитный договор недействительной сделкой.

Истец Жукова Л.Ю. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д.22), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Жуковой Л.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о кредитное карте № от 23 сентября 2010 года, в соответствии с которым Банк выпустил карту на имя Жуковой Л.Ю. с тарифным планом ТП 1.0 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 руб., тип карты - расчетная карта с овердрафтом, текущий счет в рублях, срок действия договора о кредитной карте до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Жукова Л.Ю. обязалась выплачивать Банку процентную ставку по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, процентную ставку по операция покупок (базовая ставка) 12,9% годовых, процентную ставку по операциям покупок при оплате минимального платежа 29,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям покупок при неоплате минимального платежа 43,8% годовых, годовую плату за обслуживание основной кредитной карты 590 руб., дополнительной кредитной карты 590 руб., плату за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 руб., комиссию за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка 2,9% плюс 390 руб., плату за предоставление услуги «SMS-банк» 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб.. Граница минимального платежа 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойку при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плату за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Договор о карте был подписан Жуковой Л.Ю. собственноручно, в котором указано, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна.

Банк же обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 30 июля 2010 года.

23 сентября 2010 года Жукова Л.Ю. активировала кредитную карту.

Довод Жуковой Л.Ю. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и Жукова Л.Ю., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия кредитования указаны в договоре, подписанном Жуковой Л.Ю. 30 июля 2010 года. Также в нем указано, что Условия КБО, Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Жуковой Л.Ю. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ей Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Жуковой Л.Ю. вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении прав истца и незаконности действий Банка не свидетельствуют, поскольку истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Статьями 850, 819, 450, 452, 453 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), кредитная организация обязана была определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Установлено, что вся информация о кредите была доведена до Жуковой Л.Ю. при его заключении.

Из договора о кредитной карте усматривается, что с указанным тарифным планом Жукова Л.Ю. согласна и понимает его содержание, о чем свидетельствует ее подпись. Из материалов дела следует, что истец более одного года пользовалась кредитной картой.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявляла.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Согласно заявления-анкеты Жукова Л.Ю. дала согласие Банку на подключение ее к программе страхования жизни и здоровья, где имеется ее подпись.

Изложенное свидетельствует о том, что Жукова Л.Ю. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, Жукова Л.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к Программе страхования.

Оформление заявления о заключении договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска, Жукова Л.Ю. ссылается на то, что Банком незаконно были переуступлены права требования по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Договор о карте был подписан Жуковой Л.Ю. собственноручно, в котором указано, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна.

Как видно из ответа АО «Тинькофф БАНК» от 04 августа 2017 года, в связи с неоднократными нарушениями условий договора в виде пропусков платежей Банк 19 ноября 2015 года принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности Жуковой Л.Ю. и расторжении договора кредитной карты. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Согласно условиям договора кредитной карты Жукуова Л.Ю. обязана полностью оплатить задолженности в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета. В связи с тем, что погашение задолженности по заключительному счету Жуковой Л.Ю. не производилось Банк передал кредитное дело в коллекторское агентство «ФЕНИКС».

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Феникс» 29 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года по договору заключенному с должником Жуковой Л.Ю.

Согласно ответу ООО «ФЕНИКС», следует, что они обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. У Жуковой Л.Ю. имеется задолженность перед ООО «ФЕНИКС» по договору № в размере 213 777,78 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЕНИКС» 13 июня 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка № г.Троицка Челябинской области с заявление о выдаче судебного приказа в отношении Жуковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2010 года в сумме 211 122,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 655,61 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области 16 мая 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой Л.Ю. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2010 года в размере 211 122,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655, 61 руб.

03 июля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области судебный приказ от 16 мая 2017 года отменен.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора № Жукова Л.Ю. дала свое согласие на обработку персональных данных, что не оспаривается истцом.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Жуковой Л.Ю. не исполнены, таким образом обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является Жукова Л.Ю., что дает право Банку как оператору продолжить обработку персональных данных без ее согласия.

Давая оценку доводам истца, приведенным в иске, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Жуковой Л.Ю. также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с тем, что действиями Банка по умышленному списыванию денежных средств в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету, разглашение сведений о банковском счете и банковском вкладе, не предоставление полной информации по кредитному договору, ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Существо иска и избранный способ защиты права истца вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок и правил заключения договора (гл. 28 ГК РФ), которыми компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Людмилы Юрьевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора по кредитной карте № от 23 сентября 2010 года, о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: