Решение по делу № 1-187/2023 от 31.01.2023

Дело №1-187/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                        г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого - Вилинского А.В., защитника - адвоката Ельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вилинского Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

- <дата> Ялтинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 21 час 00 минут, у Вилинского А.В., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение недостроенного домостроения по адресу: <адрес>Б.

Реализуя свои преступные намерения, Вилинский А.В. в это же время и дату с целью транспортировки похищенного имущества привлек иное лицо, у которого в пользовании имелось транспортное средство «Lexus ES» г.р.з. №<номер> при этом не посвятил в свои преступные намерения указанное лицо. Далее, во исполнение своих преступных намерений Вилинский А.В. и иное лицо на автомобиле «Lexus ES» г.р.з. №<номер> направились по адресу: <адрес>

<дата> примерно в 22 часа 00 минут прибыв в район <адрес>, иное лицо осталось ожидать Вилинского А.А., а Вилинский А.В. подошел к вышеуказанному нежилому домостроению, далее при помощи заранее заготовленной отвертки, которую вставил в проем металлопластикового окна, после чего применил физическое усилие на другой конец отвертки, осуществил воздействие на пластиковую часть окна, в результате чего взломав его незаконно проник в помещение вышеуказанного недостроенного домостроения. Далее, в указанное время и дату, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно похитил имущество <данные изъяты> а именно: шуруповерт «Elti Lithium», серийный номер №<номер>, стоимостью 2000 рублей, 2 аккумуляторные батареи для шуруповерта «Elti Lithium», общей стоимостью 1400 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов шуруповерта <данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, сабельную пилу «<данные изъяты>», серийный номер №<номер>, стоимостью 2000 рублей, 2 аккумуляторные батареи сабельной пилы «<данные изъяты> общей стоимостью 1600 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов сабельной пилы <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, углошлифовальную машину <данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, пластиковый контейнер, не представляющий материальной ценности, в котором находились: набор сверил по металлу стоимостью 800 рублей, набор сверил по керамической плитке стоимостью 800 рублей, а также с придомовой территории указанного недостроенного домостроения 26 блоков газобетона размером 600x200x100мм, стоимостью 75 рублей 24 копейки за 1 блок, общей стоимостью 1956 общей стоимостью 1956 рублей 24 копейки, а также не представляющие материальной ценности пару строительных перчаток. После чего, Вилинский А.В., вынес похищенное имущество к месту, где находилось иное лицо, и погрузив похищенное имущество в указанный выше автомобиль, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 14556 рублей 24 копейки, который для последней является значительным.

Своими умышленными действиями, Вилинский А.В. совершил, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Вилинский А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшей, которая не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Вилинский А.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Вилинский А.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №<номер> от <дата> (л.д. 180-181), а так же, то что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в суде адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» - добровольное возмещение ущерба; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Вилинский А.В. совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений ему, в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания). Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, который совершил умышленное, корыстное средней тяжести преступление, ранее судим за совершение корыстного средней тяжести преступления, возместил причиненный по делу ущерб, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В отношении Вилинского А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вилинского Александра Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Вилинского А.В. исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в отношении Вилинского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Elti Lithium», серийный номер №<номер> 2 аккумуляторные батареи для шуруповерта «Elti Lithium», зарядное устройство для аккумуляторов шуруповерта «Elti Lithium», сабельная пила <данные изъяты>», серийный номер №<номер>, 2 аккумуляторные батареи сабельной пилы «<данные изъяты>», зарядное устройство для аккумуляторов сабельной пилы «<данные изъяты> набор сверил по металлу, набор сверил по керамической плитке, пластиковый контейнер, переданные на хранение потерпевшей <данные изъяты>. (л.д.123), - оставить последней по принадлежности; след орудия взлома, зафиксированный в слепке следокопировальной пасты; след низа подошвы обуви; один след ткани, отполированный на один отрезок клейкой ленты; два следа папиллярных узоров участков ладоней рук; 2 квитанции о покупке сабельной пилы «<данные изъяты> аккумуляторных батарей для сабельной пилы «<данные изъяты>», зарядного устройства для аккумуляторов сабельной пилы «<данные изъяты> копия накладной №<номер> от <дата>, хранящиеся в деле (л.д. 28,46,132), - хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья                                        В.В. Романенко