Решение по делу № 2-331/2019 от 31.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш                                                                                                 

Канашский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истца - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Шарафутдинова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - ИП Ефремовой И.С. - Парфеновой Д.Ю. и Никоноровой В.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальному предпринимателю Ефремовой И.С. о признании незаконной эксплуатации нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

Заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинов А.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг»), индивидуальному предпринимателю Ефремовой И.С. (далее по тексту - ИП Ефремовой И.С.) о признании незаконной эксплуатацию ООО «Агроторг» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию), и запрете ООО «Агроторг» и любым иным лицам эксплуатацию данного нежилого помещения до получения разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска заместитель прокурора указал, что Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения и исполнения федерального законодательства в помещении универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выявлены нарушения градостроительного законодательства при его реконструкции. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефремовой И.С., являющейся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и ООО «Агроторг» заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, реконструкция которого проводится без получения разрешения на строительство (реконструкцию); что в данном нежилом помещении проведены строительные работы, а именно: пристроены новые помещения, убрана часть существующих перегородок, установлены новые перегородки, пробит проем в несущей стене здания, выполнено уширение другого дверного проема в несущей стене. Данные работы классифицируются как реконструкция помещения. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ до начала строительных работ необходимо получить «Разрешения на реконструкцию» установленной формы, с последующим получением (по окончании работ на объекте) «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» установленной формы.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Канаш от Ефремовой И.С. поступило заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления главой администрации г. Канаш Михайловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Канаш от Ефремовой И.С. поступило повторное заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления заместителем главы администрации г. Канаш начальником отдела ЖКХ Алаповым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Канаш от Ефремовой И.С. поступило очередное заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного нежилого помещения. Таким образом, на момент проверки и по настоящее время орган местного самоуправления - администрация г. Канаш не выдал ответчику ИП Ефремовой И.С. разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного помещения, однако помещение ответчиком эксплуатируется и реконструировано.

Кроме того, проверкой выявлен ряд нарушений противопожарного законодательства: в служебном помещении отсутствуют датчики АПС; торговые залы и помещения площадью свыше 200 кв.м не оснащены автоматической установкой пожаротушения; не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности; огнетушители на объекте не имеют нумерации.

Вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жителям многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку эксплуатируемое помещение является местом массового пребывания людей, а разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствует, что свидетельствует о наличии потенциальной опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц в будущем, что подтверждается выявленными в ходе проверки многочисленными нарушения противопожарного законодательства, необходимо приостановить эксплуатацию объекта до устранения выявленных нарушений.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Канаш Чувашской Республики.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Рсепублики Багаутдинова А.М. от исковых требований в части возложения запрета на ООО «Агроторг» и любых иных лиц эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до получения разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании старший помощник Канашскоого межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеева И.М. исковые требования о признании незаконной эксплуатации нежилого помещения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Агроторг» Шарафутдинов Д.А., представители ответчика - ИП Ефремовой И.С. - Парфенова Д.Ю. и Никонорова В.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что в настоящее время ИП Ефремовой И.С. в администрации города Канаш получена разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и устранены нарушения требований пожарной безопасности.

Ответчик ИП Ефремова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.№) Ефремова И.С. указала, что с исковыми требованиями не согласна. ИП Ефремова И.С. является собственником нежилого помещения. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Канаш с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако администрация г. Канаш неоднократно и необоснованно отклоняла ее заявления.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канаш ИП Ефремовой И.С. было выдано разрешение на строительство №, а именно реконструкции нежилого помещения. Срок действия выданного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефремова И.С. обратилась в администрацию г. Канаш с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, у нее имеется разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, а также приняты необходимые меры для ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленного градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Представитель третьего лица - администрации города Канаш Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно заявлению глава администрации города Канаш Чувашской Республики Михайлов В.Н., оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в судебном заседании (л.д.№).

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ефремова И.С. является собственником нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефремовой И.С. и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> (л.д.№). Предметом данного договора является недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение, свободное от обязательств перед третьими лицами. Границы помещения, передаваемого в аренду по настоящему договору, обозначены красной линией на плане расположения помещения на цокольном этаже в приложении № к настоящему договору.

В силу п. 1.2 договора аренды целевое назначение помещения по настоящему договору: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочной и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности.

Данное нежилое помещение используется как универсам «<данные изъяты> и открыт для доступа неограниченного круга лиц - посетителей магазина и его работников.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании решения Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № помощником Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушниковым И.Н. совместно со специалистами администрации г. Канаш, ТО Роспотребнадзора и ОНД и ПР по г. Канаш и Канашскому району ДД.ММ.ГГГГ в № проведена проверка соблюдения федерального законодательства ИП Ефремовой И.С. и ООО «Агроторг» при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№).

В ходе проверки выявлено, что в данном нежилом помещении проведены строительные работы, а именно: пристроены новые помещения, убрана часть существующих перегородок, установлены новые перегородки, пробит проем в несущей стене здания, выполнено уширение другого дверного проема в несущей стене. Ефремова И.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию города Канаш с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения. На момент проверки администрация г. Канаш не выдавала ответчику ИП Ефремовой И.С. разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного помещения, однако помещение эксплуатируется и реконструировано, что нарушает нормы действующего законодательства.

Кроме того, проверкой установлены нарушения требований Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года № 175, в частности, в служебных помещении отсутствуют датчики АПС; торговые залы и помещения площадью свыше 200 кв.м не оснащены автоматической установкой пожаротушения; не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности; огнетушители на объекте не имеют нумерации.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт неисполнения требований законодательства в области строительства, допущенное ИП Ефремовой И.С. при реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение №, в связи с чем ИП Ефремова И.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного предупреждения (л.д.№).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Канаш Чувашской Республики Ефремовой И.С. выдано разрешение на строительство объекта по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Канаш, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: <адрес>

Между тем, как следует из представленных доказательств, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на момент проверки в помещении универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляется деятельность по продаже товаров и услуг населению.

В соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск предъявлен прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на предотвращение возможных негативных последствий от эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Требование прокурора запретить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о его потенциальной опасности и о создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в спорных помещениях или вблизи него.

Таким образом, поскольку вышеуказанное нежилое помещение является местом массового пребывания людей, а разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, эксплуатация такого объекта мог повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация вышеуказанного объекта до ДД.ММ.ГГГГ включительно создала угрозу нарушения конституционного права граждан.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку прокурор при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконной эксплуатацию ООО «Агроторг» помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, до момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя Ефремовой И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.