Решение по делу № 33-4058/2019 от 27.06.2019

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года № 33-4058/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаниной З.В. по доверенности Прыгуновой Л.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2019, которым исковые требования Бучиловой И.А. к Шаниной З.В. о возмещении ущерба от преступления удовлетворены частично.

С Шаниной З.В. в пользу Бучиловой И.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 855 753 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шаниной З.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 757 рублей 54 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО Сбербанк, Сбербанк) и Бучилова И.А. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 459 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

<ДАТА> Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Бучилова И.А. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк «ВТБ 24» предоставил заемщику кредит в размере 290 000 рублей сроком до <ДАТА> под 19,20 % годовых.

<ДАТА> Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Бучилова И.А. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк «ВТБ 24» предоставил заемщику кредит в размере 439 044 рублей 17 копеек сроком до <ДАТА> под 17,2% годовых.

<ДАТА> АКБ «Банк Москвы» и Бучилова И.А. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк Москвы предоставил заемщику кредит в размере 119 000 рублей сроком до <ДАТА> под 18, 9 % годовых.

<ДАТА> обязательства по кредитному договору от <ДАТА> №... переоформлены в Банке «ВТБ 24» (ЗАО) с заключением кредитного договора №....

<ДАТА> ПАО «Восточный экспресс банк» и БучиловаИ.А. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Восточный экспресс банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до <ДАТА> под 26% годовых.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ОАО Сбербанк и Бучиловой И.А., с Бучиловой И.А. в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 256 857 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5 768 рублей 58 копеек.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> Шанина З.В. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> путем обмана и злоупотребления доверием, используя личные доверительные отношения, совершила хищение денежных средств граждан, в том числе принадлежащих Бучиловой И.А.

Так, в период с апреля 2012 по декабрь 2013 года Шанина З.В. 5 раз обращалась к своей знакомой Бучиловой И.А. с просьбами оформить на свое имя кредитные договоры, а полученные по ним денежные средства передать ей для развития бизнеса. Шанина З.В. заверила Бучилову И.А., что кредиты погасит сама. Бучилова И.А., полностью доверяя Шаниной З.В., согласилась на ее предложения и заключила кредитные договоры:

<ДАТА> с ОАО Сбербанк на сумму 459 000 рублей на срок 60 месяцев, получив денежные средства, с учетом уплаты страхового взноса на личное страхование и остатка на счете, в размере 427 950 рублей;

<ДАТА> в ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 290 000 рублей на срок 60 месяцев;

<ДАТА> в ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 439 044 рубля 17 копеек на срок 60 месяцев;

<ДАТА> в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев;

<ДАТА> в АКБ «Банк Москвы» на сумму 119 000 рублей на срок 60 месяцев, с передачей полученных от банков денежных средств Шаниной З.В.

Кредитные денежные средства Бучилова И.А. передала Шаниной З.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Бучиловой И.А. материальный ущерб в особо крупном размере 1 305994 рубля 17 копеек.

За Бучиловой И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА> приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении Шаниной З.В. в части исключения из объема предъявленного Шаниной З.В. обвинения эпизодов в отношении Я.А., С.А., С.В., Т.В. и В.А. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Е.А., апелляционные жалобы адвоката Д.В., действующего в интересах осужденной Шаниной З.В., потерпевших Бучиловой И.А., В.С., С.В., Т.В., А.Г. – без удовлетворения.

<ДАТА> Бучилова И.А., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Шаниной З.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 1067419 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Бучилова И.А. и ее представитель по ордеру Жукова П.В. исковые требования поддержали. Указали, что за оформление кредитов Бучилова И.А. получила от Шаниной З.В. вознаграждение в общей сумме 130 000 рублей, не возражали против исключения данной суммы из общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик Шанина З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Прыгунова Л.Н. в судебном заседании иск признала в части, указала, что Шанина З.В. обязана возместить Бучиловой И.А. материальный ущерб в размере 681 002 рублей 55 копеек. Пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаниной З.В. по доверенности Прыгунова Л.Н. указывает, что:

по кредитному договору от <ДАТА> №... истец получила вознаграждение 100000 рублей при сумме кредита 459000 рублей. Сумма основного долга составляет 200016 рублей 41 копейку;

по кредитному договору от <ДАТА> №... истец получила вознаграждение 10000 рублей при сумме кредита 290000 рублей. На <ДАТА> сумма основного долга составляла 29589 рублей 61 копейку;

по кредитному договору от <ДАТА> №... истец получила вознаграждение 10000 рублей при сумме кредита 439044 рубля 17 копеек. На <ДАТА> сумма основного долга составляла 298061 рубль;

по кредитному договору от <ДАТА> №... истец получила вознаграждение 20000 рублей при сумме кредита 119000 рублей. На <ДАТА> сумма основного долга составляла 90904 рубля 10 копеек;

по кредитному договору от <ДАТА> №... истец получила вознаграждение 10000 рублей при сумме кредита 200 000 рублей. На <ДАТА> сумма основного долга составляла 148821 рубль 38 копеек.

Денежные средства на погашение задолженностей по всем кредитным договорам вносила Шанина З.В. С учетом полученного Бучиловой И.А. вознаграждения в размере 170000 рублей взысканию с Шаниной З.В. подлежит только сумма основного долга в размере 617392 рубля 50 копеек. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В возраженияхна апелляционную жалобу Бучилова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаниной З.В. по доверенности Прыгуновой Л.Н. – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что истцу противоправными действиями ответчика причинены убытки в виде образовавшейся задолженности по кредитным договорам в размере сумм основного долга и начисленных процентов за вычетом полученного истцом от ответчика денежного вознаграждения в размере 130000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, а также подлежащие применению при разрешении спора нормы права приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что с ответчика подлежат взысканию только суммы основного долга без процентов, являются необоснованными, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела расписками Шанина З.В. приняла на себя перед Бучиловой И.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей (включая суммы начисленных процентов), по всем кредитным договорам, заключенных Бучиловой И.В. по просьбе Шаниной З.В., однако указанные обязательства не исполнила, что повлекло причинение истцу убытков в виде образовавшейся задолженности по кредитным договорам на общую сумму 985955 рублей 10 копеек, в том числе:

задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенному с ОАО Сбербанк, в размере 200 016 рублей 41 копейка, проценты – 33831 рубль 25 копеек;

задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 29589 рублей 61 копейка, проценты – 1457 рублей 63 копейки;

задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 298061 рубль, проценты – 84082 рубля 65 копеек;

задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 90904 рубля 10 копеек, проценты – 32378 рублей 14 копеек;

задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в размере 148821 рубль 38 копеек, проценты – 66812 рублей 93 копейки.

Оснований для вычета из объема причиненных убытков суммы, превышающей 130000 рублей, судебная коллегия не находит.

Из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, на который ссылается податель жалобы, усматривается, что потерпевшая в ходе предварительного следствия показывала, что получила от Шаниной З.В. за взятые кредиты вознаграждение в размере 150000 - 170 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Бучилова И.В. пояснила, что за заключение кредитных договоров она получила 130000 рублей.

В возраженияхна апелляционную жалобу Бучилова И.А. указала, что полученная от Шаниной З.В. сумма в размере 100000 рублей являлась вознаграждением за получение трех кредитов, в том числе за получение кредита в банке «Траст», который погашен и отношения к данному делу не имеет, а, следовательно, расчеты, приведённые ее представителем Жуковой П.В. в суде первой инстанции являются правильными.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение Бучиловой И.В. вознаграждения в размере 170000 рублей, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаниной З.В. по доверенности Прыгуновой Л.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2019 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: