Решение по делу № 2-260/2019 от 22.10.2018

Дело 2-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридель А.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.И. обратилась в суд с иском, предъявив требования в их уточненном варианте к САО «ВСК» (л.д. №), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 125000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке в сумме 62500 рублей, неустойку - 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением третьего лица Огнева А.Н. и ФИО2, регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2 В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Огнев А.Н.

В связи с полученными повреждениями в ДТП собственнику автомобиля ФИО2 А.И. был причинен материальный ущерб, в связи с чем она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику САО «ВСК». Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сумме страхового возмещения, определенной в размере 125000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 А.И. об отказе в страховой выплате в связи с тем, что ответственность виновника ДТП Огнева А.Н. не застрахована, поэтому заявка ответчика, направленная в ООО «НСГ Росэнерго», была отклонена.

Истец не согласна с основаниями отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в порядке прямого возмещения убытков. Указывает, что Огнев А.Н. не представил доказательств принадлежности ему на дату ДТП на праве собственности автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак В618РР22. Ответчиком САО «ВСК» также не представлены доказательства, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения, в то время как неурегулирование вопроса о возмещении страховой выплаты между страховщиками причинителя вреда и потерпевшего не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

В связи с неисполнением к установленному сроку обязанности по выплате страхового возмещения с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1250 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора, но не более 125000 рублей.

Поскольку САО «ВСК» требования ФИО2 А.И. в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 62500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 А.И., её представитель на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания Сатлаев О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте, пояснив, что требования первоначального иска, предъявленного, в том числе, к причинителю вреда Огневу А.Н., они не поддерживают.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленных возражениях (л.д. 82-83) просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 А.И., полагая, что в данном случае САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование возражений по спору ответчик указывает, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.И. в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков ответчиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Истец и ответчик САО «ВСК» 31 июля 2018 года заключили соглашение об урегулировании страхового случая от 11 июля 2018 года, определив размер страховой выплаты в сумме 125000 рублей. Как следует из п. 4 соглашения в случае признания события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда) в зависимости от того, что наступит позже.

На основании требований Закона об ОСАГО ответчиком была направлена заявка в ООО «НСГ Росэнерго», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании страхового полиса ХХХ №. Данная заявка была отклонена с указанием на то, что договор страхования, оформленный указанным страховым полисом, заключен в отношении собственника ФИО5, в то время как согласно материалам административного производства на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся Огнев А.Н.

Поскольку Огнев А.Н. в нарушение требований Закона об ОСАГО не застраховал свою ответственность, следовательно, в силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона САО «ВСК» не может нести ответственность по прямому возмещению убытков истцу.

Третье лицо Огнев А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Огнев А.Н. отрицал наличие его вины в ДТП, полагая, что в нем виновен водитель автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, ФИО2 В.В. В части принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, пояснял, что за 5-7 дней до ДТП Огнев А.Н. приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО5, ответственность которого по Закону об ОСАГО была застрахована, однако автомобиль в ГИБДД на свое имя не регистрировал и в ПТС вписан не был. После ДТП Огнев А.Н. автомобиль продал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Огнев А.Н. отказался ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения вины водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Огнева А.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, им был взят на время у знакомого Токарева А.В., который подписал договор купли-продажи от имени ФИО5 При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД Огнев А.Н. предоставлял договор купли-продажи, заключенный между Огневым А.Н. и ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. О незаконности управления транспортным средством не сообщал, поскольку не думал о негативных последствиях. После ДТП автомобиль был возвращен Токареву А.В. Данный автомобиль был взят на время в связи с работой Огнева А.Н. в <адрес>, приобретать транспортное средство в собственность он не намеревался, ФИО5 ему не знаком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее принадлежал ему, однако был передан его сыну, который решил произвести обмен данного автомобиля на мопед со своим другом. В связи с этим друг сына ФИО5 со своим отцом и сын ФИО5 с ним составили договор, который ФИО5 подписал собственноручно, передав автомобиль и получив взамен его мопед, в связи с чем полагает, что к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, он никакого отношения не имеет. Когда именно оформлялись документы, ФИО5 не помнит, однако это было теплое время года. После этого ФИО5 имел намерение снять автомобиль с регистрационного учета, для чего его сын позвонил другу, однако не смог до него дозвониться. Позже ФИО5 стало известно о продаже автомобиля. Где сейчас находится транспортное средство, третьему лицу неизвестно, однако автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО5

Третье лицо ФИО2 В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «НСГ Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.И., предъявленных к ответчику САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Огнева А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и водителя ФИО2 В.В., управлявшего автомобилем ФИО2, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Огнев А.Н., который при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с пользующимся преимуществом в движении автомобилем ФИО2, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В.В.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Огнев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. №

В ходе судебного разбирательства Огнев А.Н. ссылался на отсутствие его вины в ДТП, полагая, что в нем виновен водитель автомобиля ФИО2, ФИО2 В.В.

С указанным доводом суд согласиться не может.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Водитель автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак №, Огнев А.Н. при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с пользующимся преимуществом в движении автомобилем ФИО2, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В.В.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое Огневым А.Н. не оспорено, схемой дислокации дорожных знаков (л.д. №

Огневу А.Н. разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) об обязанности предоставлять доказательства в обоснование возражений по спору, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако Огневым А.Н. указанное ходатайство заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, а потому его довод об обратном судом отклоняется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Огневым А.Н. не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО2, регистрационный знак №, был поврежден, в связи с чем его собственнику ФИО2 А.И. был причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков (л.д. №).

Ответчиком на основании Закона об ОСАГО был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. №).

Истец и ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер страховой выплаты в сумме 125000 рублей (л.д. №).

Как следует из п. 4 соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда) в зависимости от того, что наступит позже.

На основании требований Закона об ОСАГО ответчиком была направлена заявка в ООО «НСГ Росэнерго», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании страхового полиса №.

Данная заявка была отклонена с указанием на то, что договор страхования, оформленный указанным страховым полисом, заключен в отношении собственника ФИО5, в то время как согласно материалам административного производства на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся Огнев А.Н. (л.д. №).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО2 А.И. было направлено извещение об отказе в страховой выплате (л.д. №).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. №), на которую ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. №), в связи с чем ФИО2 А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, регистрационный знак №, ФИО2 В.В. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д. №).

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован бывшим собственником ФИО5 по договору ОСАГО в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис № (л.д. №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО5

Новый собственник данного автомобиля на дату ДТП Огнев А.Н. в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал.

То обстоятельство, что Огневым А.Н. и ФИО5 не представлено договора купли-продажи автомобиля, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для иного вывода.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Первоначально данные пояснения водителя Огнева А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им автомобиля за 5-7 дней до ДТП являются наиболее объективными и достоверными, не противоречат объяснениям третьего лица ФИО5 о распоряжении транспортным средством ВАЗ 2106, регистрационный знак В618РР22, и выбытии в связи с этим транспортного средства из его владения.

При таких обстоятельствах у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Так, из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП, составленного непосредственно его участниками (л.д. № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, за управлением которого находился Огнев А.Н., является он.

Между тем, Огнев А.Н. свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, не застраховал. Указанное обстоятельство им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Однако из приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае причинитель вреда Огнев А.Н. использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления предыдущего собственника ФИО5, с которым ООО «НСГ Росэнерго» заключало договор ОСАГО, поэтому оснований для возложения на САО «ВСК» обязательства по возмещению вреда, причиненного ФИО2 А.И., в порядке прямого возмещения убытков, взыскания с ответчика штрафа, пени и компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца, предъявленные к САО «ВСК», подлежат отклонению в полном объеме.

Ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный ими вред, а потому ФИО2 А.И. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба с причинителя вреда Огнева А.Н.

При подаче настоящего иска ФИО2 А.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 3700 рублей, поскольку ею первоначально также предъявлялись требования к Огневу А.Н., которые впоследствии истцом не поддерживались (л.д. №). В связи с этим из бюджета в пользу истца следует возвратить государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ридель А.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Возвратить Ридель А.И. государственную пошлину, уплаченную в сумме 3700 рублей на основании чека-ордера с номером операции 1407439.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова