Решение по делу № 33-8137/2015 от 24.07.2015

Судья Пустоходова Р.В.             Дело № 33-8137/2015

                        А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Быстровой М.Г.

судей – Тихоновой Ю.Б., Михайлинского О.Н.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Ховрата В.В. к Горбунову Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Горбунова Д.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ховрата В.В. удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Д.Ю. в пользу Ховрата В.В. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль, всего взыскать <данные изъяты> рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховрат В.В. обратился в суд с иском к Горбунову Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику <данные изъяты> рублей. <дата>, <дата> в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возврата суммы займа. До настоящего времени ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунов Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что расписка, представленная истцом в материалы дела, написана не им. Полагает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, лишил его возможности реализовать право на судебную защиту, а также заявить о подложности расписки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Горбунова Д.И.- Мулярову О.И., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ховрата В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между Ховрат В.В. (займодавец) и Горбуновым Д.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> и <дата> Ховратом В.В. в адрес Горбунова Д.Ю. были направлены претензии с требованием возврата суммы долга.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от <дата>, оригинкал которой исследован судом первой инстацнии, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей им до настоящего времени не возвращена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Горбунова Д.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение приведенных выводов ответчиком не представлено.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова Д.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика при производстве строительной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края, тем самым лишив его возможности реализовать право на судебную защиту, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Указанные обстоятельства были оценены судом (л.д. 78), и суд пришел к правильному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Горбунова Д.Ю., надлежащим образом извещенном о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку обстоятельство, на которое в своем ходатайстве указал ответчик, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права незаконным рассмотрением дела без участия ответчика, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что <дата> Советским районным судом г. Красноярска по делу по иску Ховрата В.В. к Горбунову Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа вынесено заочное решение. <дата> Горбунов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от <дата>, которое определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменено, судебное заседание назначено на <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о существе заявленного Ховрат В.В. иска, а потому, заявляя письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости, имел возможность изложить свои доводы и возражения по предъявленным исковым требованиям и тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим правом на предоставление доказательств и возражений на иск ответчик не воспользовался, на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, не ссылался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал уважительность причин, по которым он не представил суду первой инстанции имеющиеся у него доказательства по делу. При этом ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела в суде через представителя и обеспечить участие в судебном заседании своего представителя Муляровой О.И.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Быстрова М.Г.

Судьи:                                Михайлинский О.Н.

                                    Тихонова Ю.Б.