Решение по делу № 7У-25/2021 [77-512/2021] от 11.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-512/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                         25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

судей:     Комиссаровой В.Д., Перегудова А.Ю.,

при секретаре Цух И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Сергеева А.С., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Сергеева А.С. – адвоката Муртазова А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО7 и ФИО8 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Сергеева Александра Сергеевича.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2020 года

Сергеев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания Сергееву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданские иски ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о взыскании морального вреда, а также гражданские иски ФИО7 о возмещение расходов на погребение оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО8, ФИО7, возражений прокурора на них, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности судебных решений, мнение осужденного Сергеева А.С. и его защитника – адвоката Муртазова А.Д. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Сергеев А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 11 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Сергеева А.С., считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о полном признании вины и раскаянии в содеянном Сергеевым А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полное признание вины подразумевает и признание гражданских исков. Полагает, что Сергеев А.С. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь с целью избежать сурового наказания, а со стороны Сергеева А.С. не прозвучало даже извинений в адрес потерпевших.

Кроме того, считает оставление исковых заявлений без рассмотрения по причине отсутствия в зале судебного заседания потерпевшего, незаконным с учетом поданного им заявления с просьбой о рассмотрении исковых заявлений в его отсутствие в связи с пандемией COVID-19.

Указывает, что доводы его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сергеева А.С. отменить, назначить Сергееву А.С. более строгое наказание, а именно 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Сергеева А.С., считает их незаконными и необоснованными.

Приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе потерпевшего ФИО7, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сергеева А.С. отменить, назначить Сергееву А.С. наказание в виде 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савоськин В.Г. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Сергеева А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса, в том числе потерпевшие ФИО8 и ФИО7, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб потерпевших назначенное Сергееву А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Сергееву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении престарелой бабушки, страдающей рядом заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам защитника осужденного Сергеева А.С. – адвоката Муртазова А.Д., изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для смягчения назначенного Сергееву А.С. наказания не имеется. При назначении наказания Сергееву А.С., суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевших о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции о признании осужденным Сергеевым А.С. вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он фактически не признал предъявленные ему гражданские иски, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, а также приговора исковые требования потерпевшего ФИО7 в части возмещения материального ущерба Сергеев А.С. признал в полном объеме, независимо от заявленного истцом размера ущерба, а размер компенсации морального вреда ФИО8, ФИО10, ФИО9 просил уменьшить; исковые требования прокурора не признал.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не требует безусловного признания последним гражданских исков.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Сергеева А.С. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершение данного преступления, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы потерпевших ФИО8, ФИО7 о незаконности принятого решения в части гражданских исков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают, гражданские иски оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевших о рассмотрении заявленных ими гражданских исков в их отсутствие, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших ФИО7 и ФИО8, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении Сергеева А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб потерпевших, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Сергеева А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Сергеева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО17 и ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: