Решение по делу № 33-7010/2020 от 14.04.2020

Судья Антропова Ю.Г. 33-7010/2020 (2-2/2020) УИД 66RS0021-01-2019-000800-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Анатольевича к Кузнецову Петру Афонасьевичу, Кузнецову Иосифу Афанасьевичу о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными, запрете пользования недвижимым имуществом, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Кузнецова Иосифа Афанасьевича, третьего лица Байкаловой Галины Кирилловны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Кузнецова И.А., его представителя и представителя ответчика Кузнецова П.А. – Валова Р.Д., представителя третьего лица Байкаловой Г.К. – Алимпиева И.А., возражения представителя истца Воробьева А.А. – Мухина Г.П., судебная коллегия

установила:

истец Воробьев А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-VIII-СВО-7 № 756790 от 05.02.1996 являлся собственником земельной доли в размере 219,92 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 27015260 кв.м с кадастровым номером №:306, расположенный ....

24.02.2007 между ответчиком Кузнецовым П.А. (покупатель) и истцом Воробьевым А.А., третьими лицами Воробьевой Л.И., Воробьевой Т.А., а также иными лицами (продавцы) заключен договор купли-продажи, принадлежащих последним земельных долей общей площадью 5058,16 баллогектара в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Богданович и Богдановичского района Свердловской области Байкаловой Г.К. 24.02.2007, зарегистрирован в реестре за № 753.

Регистрация перехода права собственности на земельную долю истца осуществлена 22.03.2007 по заявлению Кузнецова И.А. на основании выданной ему Воробьевым А.А. доверенности от 24.02.2007, также удостоверенной нотариусом Байкаловой Г.К. и зарегистрированной в реестре за № 754.

Истец Воробьев А.А., ссылаясь на то, что сделку по отчуждению принадлежащей ему земельной доли он не совершал, доверенность от 24.02.2007 не выдавал, договор купли-продажи от 24.02.2007 не подписывал, намерения продавать свою долю не имел, о наличии указанных сделок, заключенных от его имени, узнал лишь 22.07.2019 после публикации в средствах массовой информации списка невостребованных долей и обращения в Администрацию городского округа Богданович и Управление Росреестра по Свердловской области, просил признать недействительными договор купли-продажи и доверенность от 24.02.2007, применить последствия их недействительности, запретить ответчику Кузнецову П.А. использовать принадлежащую ему земельную долю.

Ответчики Кузнецов П.А. и Кузнецов И.А. иск не признали. Указали, что истец не мог не знать о наличии у него земельной доли в общей долевой собственности как у бывшего члена АО «Каменноозерское», так как он получал свидетельство о праве собственности на земельную долю, сдавал данную долю в аренду Кузнецову П.А. на протяжении нескольких лет, после чего продал ее ему. 24.02.2007 свои земельные доли ответчику продавали около 170 человек, в связи с чем для оформления сделок была приглашена нотариус Байкалова Г.К. Местом сбора был клуб в с. Каменноозерское. Продавцы подходили к нотариусу с оригиналами документов, передавали паспорта и свидетельства о праве собственности на землю, и после совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей и договоров купли-продажи Кузнецов П.А. передавал денежные средства. Точно пояснить был ли в тот день в здании клуба сам Воробьев А.А., подписывал ли он собственноручно доверенность и договор купли-продажи, лично ли получал денежные средства, сейчас не представляется возможным. Вполне возможно, что все юридически значимые действия с его согласия за него совершил кто-то другой, в частности присутствующие там и так же отчуждающие принадлежащие им доли родственники истца – Воробьева Л.И. (мать) и Воробьева Т.А. (сестра). Учитывая, что оспариваемые сделки были нотариально удостоверены, денежные средства в счет оплаты по договору были переданы, переход права собственности зарегистрирован, после чего на протяжении 13 лет ответчик пользовался спорной земельной долей, осуществляя сельскохозяйственную деятельность, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что ответчик Кузнецов П.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Байкалова Г.К. иск не признала. Ее представители Ершов А.А., Алимпиев И.А. ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности по всем заявленным требованиям, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Богданович, Управления Росреестра по Свердловской области в письменном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие на усмотрение суда.

Третьи лица Воробьева Л.И. и Воробьева Т.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11.02.2020 иск удовлетворен. Судом признана недействительной доверенность от 24.02.2007 в части полномочий, выданных Кузнецову И.А. от имени Воробьева А.А. на осуществление полномочий выступать представителем в Управлении Росреестра по Свердловской области по вопросу регистрации договора, перехода права собственности, всех необходимых прав и документов на земельные доли в сельскохозяйственном кооперативе «Каменноозерское» Богдановичского района Свердловской области, предоставлять для этого следуемые документы, подавать заявления, уплачивать регистрационные сборы, получить свидетельство о регистрации права, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Сделка купли-продажи от 24.02.2007 в части продажи истцом ответчику Кузнецову П.А. земельной доли площадью 219,92 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок №:306 признана недействительной. Кузнецову П.А. запрещено использование принадлежащей Воробьеву А.А. спорной земельной доли. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Кузнецову П.А.

Не согласившись с таким решением, ответчик Кузнецов И.А. и представитель третьего лица Байкаловой Г.К. – Ершов А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что им были предприняты все разумные меры для оформления земельных долей в свою собственность. Все сделки были нотариально удостоверены, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, которым были установлены личности продавцов, их дееспособность и принадлежность им отчуждаемого имущества на основании оригиналов документов; денежные средства в счет оплаты по договору переданы. Учитывая, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Вывод суда о применении 10-летнего срока исковой давности является необоснованным, поскольку указанный срок и правила его исчисления применяются лишь к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Поскольку договор купли-продажи был заключен 24.02.2007, срок исковой давности для его оспаривания истек 24.02.2010, что лишает стороны возможности ссылаться на применение предельного срока.

Представитель третьего лица Байкаловой Г.К. – Ершов А.А. в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные указанным ответчиком, о необоснованности применения 10-летнего срока исковой давности. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов И.А., его представитель и представитель ответчика Кузнецова П.А. – Валов Р.Д., представитель третьего лица Байкаловой Г.К. – Алимпиев И.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца Воробьева А.А. – Мухин Г.П. против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на несостоятельность их доводов. Не отрицал, что спорной земельной долей истец фактически не владел, землю по назначению не использовал, земельный налог не уплачивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в настоящем деле является договор купли-продажи от 24.02.2007 в части продажи истцом Воробьевым А.А. ответчику Кузнецову П.А. земельной доли в размере 219,92 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 27015260 кв.м с кадастровым номером №:306, и доверенность от 27.02.2007 в части выдачи истцом ответчику Кузнецову И.А. полномочий по регистрации названной сделки.

Учитывая, что ответчиками по настоящему делу в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, данный вопрос подлежал проверке судом первой инстанции.

Установив, что указанный в пункте 1 статьи 181, пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок с момента исполнения сделки не истек, при этом истец Воробьев А.А., ее стороной не являлся, поскольку договор купли-продажи и доверенность от 27.02.2007 не подписывал (что следует из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы № 1/350э-19 от 13.12.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными Воробьевым А.А. не пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 25 от 05.02.2007, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле оспариваются сделки, совершенные 24.02.2007, то срок исковой давности, предусмотренный законом, действовавшим на момент их совершения, ограничивался трехлетним сроком, течение которого начиналось с момента их исполнения, то есть с 24.02.2007.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился лишь 21.08.2019, то к указанному моменту срок исковой давности по оспариванию договора и доверенности от 24.02.2007 истцом был пропущен.

Выводы суда о том, что в настоящем случае применению подлежали положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), устанавливающие пресекательный десятилетний срок исковой давности, коллегия находит необоснованными.

Указанный предельный срок исковой давности был введен пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 9 статьи 3 названного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая, что общий срок исковой давности по оспариванию сделок от 24.02.2007 истек 24.02.2010, то есть до 01.09.2013, десятилетний срок в данном случае с учетом приведенных норм применению не подлежал.

Оснований полагать, что исполнение оспариваемой сделки купли-продажи от 24.02.2007 началось значительно позже дня ее совершения, с учетом конкретных обстоятельств дела коллегия не находит.

Применяя срок давности, коллегия исходит также из доказанности совокупностью собранных по делу материалов факта осведомленности истца о состоявшейся сделке и об отсутствии у него права собственности на долю.

Ответчик Кузнецов П.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 660500141100, ОГРНИП 304660534500032) с 10.12.2004. Основными видами деятельности указанного КФХ согласно сведениям ЕГРИП являются: оптовая торговля зерном (с 10.12.2004), оптовая торговля свежим картофелем (с 10.12.2004), выращивание зерновых, зернобобовых культур, предоставление услуг в области растениеводства, оптовая торговля свежими овощами, фруктами и орехами.

Истец, вопреки его утверждениям в суде первой инстанции, получил в 1996 г. свидетельство о праве собственности на земельную долю, что подтверждается его подписью в указанном свидетельстве, а также росписью в журнале выдачи свидетельств о праве собственности № 02-10, полученном из архива Богдановичского отдела Управления Росреестра по Свердловской области (страница 35 запись № 5974). В указанном свидетельстве имеются отметки о сдаче истцом земельной доли в аренду крестьянскому хозяйству «Заря» по договору от 04.02.2002 сроком на 3 года и его расторжении 11.04.2003. Сомнений в достоверности указанных записей не имеется, поскольку они скреплены печатью и подписью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Управления Роснедвижимости (л.д. 60-62).

В дальнейшем, как следует из объяснений ответчиков и подтверждается материалами дела, земельная доля истца в числе других 198 долей, принадлежавших бывшим работникам колхоза «Каменноозерское», была передана в крестьянское хозяйство «ИП Кузнецов П.А.» по договору аренды от 01.04.2006 с множественностью лиц на стороне арендодателей. В соответствии с представленным в материалы дела приложением к названному договору, в списке арендодателей под № 123 указан Воробьев А.А., данные его паспорта, свидетельства о праве на землю и подпись, подтверждающая согласие с передачей принадлежащей земельной доли в аренду ответчику (л.д. 107-110 т.1).

В оспариваемом договоре купли-продажи, а также в представленной нотариусом копии реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса за 2007 г. указаны не только серия и номер паспорта истца, которые могли быть известны нотариусу из представленного ответчиком приложения к договору аренды, но также дата и место выдачи паспорта, год рождения истца, сведения о его регистрации по месту жительства, из чего следует, что при выдаче доверенности и заключении договора нотариусу был представлен паспорт, который не мог быть предъявлен никем, кроме самого истца (л.д. 36, 37, 54). Оригинал свидетельства истца о праве собственности на долю после совершения сделки был передан покупателю Кузнецову П.А. и сдан им при регистрации в Богдановичский отдел Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 69).

Отмечает коллегия и то, что стороной в сделке указан не только Воробьев А.А., но также в ней участвовали все члены его семьи (Воробьева Л.И. (мать), Воробьева Т.А. (сестра), а также Воробьев И.А. (брат), Воробьев А.Г. (отец)). Никем из них продажа своей доли не оспаривалась.

Таким образом, истец не мог не знать о состоявшейся сделке.

Фактические действия истца на протяжении последних 13 лет также свидетельствуют о том, что с 2007 г. он собственником доли себя не считал, поскольку не требовал оплаты по ранее заключенному договору аренды или его расторжения, каких-либо иных юридически значимых действий, в том числе предписываемых Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статьи 12-14), в отношении своей доли не совершал, дальнейшей судьбой своей доли не интересовался, бремени ее содержания, в том числе по уплате налогов, не нес. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого истца, указанными в суде первой инстанции, из которых следует, что о наличии земельного пая он знал, вместе с тем во владение своей долей не вступал (л.д. 154 т. 1).

Земельный участок, доля в праве на который принадлежала истцу, с 2006 г. и до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании ответчика Кузнецова П.А., используется им по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Воробьева Александра Анатольевича к Кузнецову Петру Афонасьевичу, Кузнецову Иосифу Афанасьевичу о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными, запрете пользования недвижимым имуществом отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Зайцева В.А.