Решение по делу № 33-12749/2013 от 31.05.2013

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей: ФИО6 Мариуца О. Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи ФИО6

объяснения истца ФИО1

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 41000 рублей, неустойки в сумме 159000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в июне 2007 года у него была устная договоренность с ФИО2 о том, что она должна ему оплатить 41000 рублей за то, что он передал ей в аренду торговую палатку на рынке в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ним и ФИО2 заключен договор во исполнение устной договоренности от июня 2007 года о том, что ответчица оплачивает ему 41000 рублей, а он ей передаёт в аренду торговую палатку. В соответствии с условиями договора оплата денежных средств должна была произведена ответчицей по установленному графику до <данные изъяты>.

Условия договора ответчицей не исполнены.

Полагая, что в силу ст. 310 ГПК РФ не допускается отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд, также просил взыскать неустойку, предусмотренную заключенным договором.

<данные изъяты> в судебном заседании

ответчица ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным на том основании, что при заключении договора денежные средства в сумме 41000 руб. ей истцом не передавались.

Стороны взаимные требования не признали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца основаны за заключении с ответчицей ФИО2 договора займа.

Между тем, истец в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что между ним и ответчицей состоялся договор займа денежных средств, не указывал, ссылался на неисполнение ответчицей договорных обязательств, связанных с передачей последней торговой палатки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ

Несмотря на то, что в судебном заседании ответчица ФИО2 подтвердила, что договор от <данные изъяты> между нею и ФИО1 заключен в связи с оплатой оставшейся от расчёта за торговую палатку суммы 41000 руб., суд исковые требования рассмотрел, применяя нормы материального права, регулирующие заёмные отношения. Тем самым суд изменил основания иска, в то время как такие требования не заявлялись.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным.

Неправильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд не установил и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановив решение не отвечающее требованиями законности и обоснованности, что влечёт отмену судебного акта.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договором согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из приведённых выше обстоятельств, вытекающих из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчица ФИО2 обязалась до января 2010 г. возвратить истцу 41000 руб. в соответствии с графиком расчётов.

Из условий заключенного договора следует, что принятие кредитором денежных средств подтверждается его личной подписью в графике расчётов.

Доводы истца о том, что расчёт с ним ответчица не произвела, подтверждаются отсутствием в графике расчётов по договору расписок истца, свидетельствующих о получении им денежных средств.

Ссылка ответчицы ФИО2, что она рассчиталась с истцом за торговую палатку и в графике расчёта указаны суммы, которые она выплатила, не может быть признана состоятельной, поскольку не соответствует условиям договора, которые ответчице были известны, о чём свидетельствует её подпись в договоре.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательства, принятые на себя по договору от <данные изъяты> ответчица не исполнила, что не соответствует требованию ч. 1 ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, в силу которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, разрешая заявленные исковые требования по существу, находит их подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 41000 руб..

Согласно п. 3.2 исследуемого договора за каждый день просрочки выплаты денежных сумм начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности. Истец просил взыскать пени в размере 159000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчица обязательства, установленные договором, не исполнила, требования истца о взыскании неустойки, обусловленной договором, являются правомерными.

Оценивая степень соразмерности неустойки судебная коллегия исходит из соотношение суммы неустойки и основного долга, конкретных обстоятельств, расценивает несогласие ответчицы с исков как в том числе несогласие с размером неустойки и просьбу о её снижении, и считает возможным применить ст. 333 Г РФ, снизив размер неустойки до 20000 руб..

Что касается встречных требований ответчицы, то они удовлетворению не подлежат, поскольку оспаривается договор, регулирующий заёмные отношения, как безденежный, однако такой договор не заключался между сторонами, обстоятельства, приводимые ответчицей в обоснование встречного иска, не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным по делу.

руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новее решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41000 (сорок одну тысячу) руб. долга, 20000 (двадцать тысяч) руб. неустойки, 2030 руб. в счёт возврата государственной пошлины, а всего 63030 (шестьдесят три тысячи тридцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: