Решение по делу № 11-3683/2022 от 22.02.2022

судья Рохмистров А.Е.

                                дело № 2-4232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3683/2022

29 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,
судей    Терешиной Е.В., Палевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Долгушиной М.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года по иску Долгушиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушина М.С. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Трест Магнитострой» расходы на устранение недостатков 114118 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 14500 рублей, нотариальные расходы 2480 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В основание иска указано, что истицей у ответчика приобретена квартира, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки. Требования истицы о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

В ходе производства по делу истица требования уточнила, просила взыскать с ООО «Трест Магнитострой» расходы на устранение недостатков 8557080 рублей, неустойку с 03 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 124077,66 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оценку 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 14500 рублей, нотариальные расходы 2480 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В отзыве на исковое заявление АО «ЮУКЖСИ» просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Долгушиной М.С. в возмещение ущерба 85570,80 рублей, неустойку 25671 рубль, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14500 рублей, расходы на оценку 11996,80 рублей, почтовые расходы 300 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2021 года по день фактической выплаты ущерба из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Трест Магнитострой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3725 рублей, в пользу ИП К. А.Б. расходы на судебную экспертизу 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Долгушина М.С. просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оценку изменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер расходов на оценку.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части размера взыскиваемых расходов на оценку подлежит изменению ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истицей на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи (т. 1 л.д. 8-12).

Застройщиком дома, где расположена квартира истицы, является ответчик ООО «Трест Магнитострой».

Из заключения судебных экспертов К. А.Б., С. А.Е. следует, что в квартире истицы имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, СниПов, технических регламентов иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных недостатков и несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истицы, имевших место на дату продажи квартиры, которые не могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, а также возникших после 19 марта 2019 года, на дату составления заключения составляет 85570,80 рублей (т. 1 л.д. 148-220).

Исходя из данного заключения истицей изменены исковые требования, снижен их размер, действия истицы по заявлению требований в первоначальном обьеме не были признаны судом злоупотреблением правом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 58,59,67 ГПК РФ, установив, что в проданной истице квартире выявлены строительные недостатки, подлежащие устранению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьями 23, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оценку заслуживают внимание.

Истицей понесены расходы на оценку ИП К. Д.А. в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27 мая 2021 года.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление несогласие с размером понесенных истицей расходов на оценку (т. 2 л.д. 15-16), не представил в материалы дела доказательства несоразмерности, неразумности либо чрезмерности указанных расходов, не представил в дело ни одного доказательства, свидетельствующего об иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оценку, суд первой инстанции применил правила пропорциональности, однако оснований для применения пропорциональности не указал, взыскав при этом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в полном объеме без применения правил пропорциональности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение истицей исковых требований и поддержка иска в меньшем размере после проведения судебной экспертизы не связано со злоупотреблением со стороны истицы своими правами с целью причинения вреда ответчику или совершения действий в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в полном размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года изменить в части размера взыскиваемых расходов на оценку:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу Долгушиной М.С. расходы на оценку 35000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 31 марта 2022 года.