Решение по делу № 2-1747/2022 от 21.03.2022

    Дело №

    УИД 78RS0011-01-2022-001580-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  02 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ивановой Е.Д., Антоновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Е.Д. о взыскании 472852,54 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 15.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 476500 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика, которые ответчик обязалась возвратить с уплатой процентов, однако ответчик нарушил условия договора, начала допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от 15.02.2021 года транспортного средства SSANG YONG, VIN №, 2008 года выпуска, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена соответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Антонова И.С., являющаяся собственником заложенного имущества в настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграммы по адресу регистрации, указанному аналогичным адресу места жительства в договоре, однако за получением судебных извещений не является; сведений об ином возможном местонахождении ответчиков у суда не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, неоднократно предпринимая меры по вызову ответчика и ее извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая также отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации, неуведомления кредитора об изменении места жительства на самого адресата.

Ответчик Антонова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Антоновой И.С. просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания, поскольку Антонова И.С. является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 года между ответчиком Ивановой Е.Д. и истцом, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 476500 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет заемщика в банке. Заемщик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в размере 15,4% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11578,77 рублей в течение 36 месяцев по 15 числам каждого месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, размер уплачиваемой неустойки за нарушение срока исполнения обязательства заемщиков составляет 20% годовых на сумму просроченного обязательства.

При наступлении события нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок нарушен более чем на 60 дней в течение последних 180 дней, истец в соответствии с п.5.2 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Иванова Е.Д. нарушает порядок исполнения обязательств по договору, не вносит платежи в погашение задолженности в установленные сроки и размере.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка платежа предусмотрена в качестве основания к досрочному истребованию всей суммы задолженности.

12.01.2022 года истец направил Ивановой Е.Д. требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с тем, что Иванова Е.Д. не выполнила указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.03.2022 года составляет 472852,54 рублей, из которых сумма основного долга – 439794,86 рублей, сумма процентов – 28042,83 рублей, сумма неустойки – 1909,86, комиссия – 3105 рублей. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, с ответчика Ивановой Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 472852,54 рублей. Каких-либо данных о погашении задолженности к моменту рассмотрения дела, в том числе частичном, не представлено.

Согласно материалам дела, 15.02.2021 года между истцом и ответчиком Ивановой Е.Д. был заключен договор залога транспортного средства SSANG YONG, VIN XU3S0A1KS8ZD09976, 2008 года выпуска, согласно которому Иванова Е.Д. передала в залог истцу указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Уведомление о возникновении залога данного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты размещено истцом 16.02.2021 года (л.д.11).

Согласно материалам дела, право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ответчиком Антоновой И.С., которой транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи, заключенному 21.12.2021 года Антоновой И.С. с заемщиком Ивановой Е.Д.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи, может быть учтен, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.352 ч.1 п.п.2 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Истец, требуя обратить взыскание на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, ссылается на внесение 16.02.2021 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля.

Договор купли-продажи заложенного имущества заключен Антоновой И.С. с заемщиком Ивановой Е.Д. после 1 июля 2014 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона № от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Антонова И.С. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. О том, что указанные сведения не проверялись Антоновой И.С., заявлено самой Антоновой И.С. в судебном заседании и ее представителем. Равным образом судом не установлено наличие препятствий, объективно не позволяющих покупателю осуществить такую проверку.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что препятствий покупателю автомобиля Антоновой И.С. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, у суда отсутствуют основания к выводам о признании Антоновой И.С. добросовестным приобретателем, а равно к отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.2 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.2 ст.153, п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, подлежащие применению, при совершении сделки купли-продажи у Антоновой И.С. имелась объективная реальная возможность получить сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, действуя свободно и в своем интересе, разумно и добросовестно, могла узнать и должна была знать о наличии у приобретаемого транспортного средства статуса заложенного имущества и зарегистрированных прав залогодержателя.

Данных о том, что Антоновой И.С. при заключении договора купли-продажи были приняты достаточные меры для установления наличия обременений в отношении приобретаемого ею автомобиля, суду не представлены.

Суд также учитывает, что сведения о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе, являются общедоступными, Антонова И.С. не была лишена возможности получить необходимые сведения, обратившись к сайту Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии требуемых законом условий для признания Антоновой И.С. добросовестным приобретателем, поскольку ею не доказан факт совершения разумных действий по получению общедоступных сведений о нахождении имущества в залоге.

Установленных законом оснований к прекращению залога в отношении спорного транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ивановой Е.Д. в пользу в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7928,53 рублей, уплаченная истцом при подаче иска за предъявление требования имущественного характера; с ответчика Антоновой И.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 472852,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7928,53 рублей.

Взыскать с Антоновой И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SSANG YONG, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Антоновой И.С., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2022г.