Решение по делу № 22-725/2019 от 22.10.2019

Судья Норец В.А.                                                           Дело №22-725/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                  г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Дубовцева А.С., Кондрак Н.И.,

при секретаре: Кныш Е.С.,

с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осуждённого: Симоненко В.В.,

защитника: Рубана Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника Рубана Ю.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2019 года, которым:

Симоненко Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

В счёт компенсации морального вреда с осуждённого Симоненко В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 10 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления осуждённого Симоненко В.В. и его защитника Рубана Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Симоненко В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, с применением насилия.

Преступление совершено осуждённым 22 мая 2014 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рубан Ю.А. находит приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и просит его отменить, Симоненко В.В. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Утверждает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются попыткой ввести суд в заблуждение и создать себе алиби, с целью избежать ответственности за причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения.

Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку выводам судебно-медицинских экспертиз и показаниям экспертов, о времени и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, которые не соответствуют показаниям последнего.

Отмечает, что в ходе судебного заседания судом были исследованы многочисленные доказательства, ряд из которых указывает на невиновность Симоненко. При этом вывод суда о причастности осуждённого к причинению потерпевшему 20 мая 2014 года телесных повреждений, является предположением.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от части обвинения, то есть просил исключить квалифицирующий признак «с применением специальных средств», однако суд не прекратил уголовное дело в этой части, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Указывает, что в основу приговора полностью положено обвинительное заключение, а доказательственная база, представленная стороной защиты, фактически отсутствует.

В апелляционной жалобе осуждённый Симоненко В.В. просит приговор отменить, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, а его оправдать.

Указывает на неточность, допущенную судом в водной части приговора, где указано, что он не работает, однако в настоящее время он является действующим сотрудником МВД РФ. Характеристика на его имя, выданная участковым уполномоченным, которая приобщена к материалам дела, не заверена печатью, а поэтому является недействительной. По окончании предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 был ознакомлен со всеми материалами дела 13 ноября 2017 года, однако характеристика на его имя была подписана 15 ноября 2017 года, что свидетельствует о фальсификации процессуальных документов.

Отмечает, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Следственного комитета по факту нанесения телесных повреждений. Вместе с тем данный рапорт в материалах дела отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что протокол очной ставки от 06 июля 2014 года между Потерпевший №1 и Симоненко В.В. был признан недопустимым доказательством, однако на данный протокол суд сослался в приговоре как на доказательство вины осуждённого. Заключения экспертов № мд от ДД.ММ.ГГГГ и № мд от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора опровергают друг друга и ставят под сомнение причинение потерпевшему телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19 также показали, что при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что рана в теменной части головы потерпевшего была сухая, имела ровные края, а поэтому телесные повреждения не могли быть причинены в день осмотра. Данные показания подтвердил и свидетель Свидетель №28. Адвокат Свидетель №11 показал, что в 21 часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете следователя он вообще не видел каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1. При этом суд ошибочно указал, что указанный адвокат прибыл в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание координатора Адвокатской палаты датировано ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении Потерпевший №1 в полицию, у последнего уже имелись телесные повреждения. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №3 показали, что до момента доставления потерпевшего в полицию, у последнего уже имелись телесные повреждения на голове. Свидетель Свидетель №29 также подтвердил, то ДД.ММ.ГГГГ никого из задержанных в служебный кабинет не приводили.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются сожителями и имели реальную возможность совершить противоправные деяния в отношении Потерпевший №1. Показания потерпевшего Потерпевший №1 также являются непоследовательными и ложными, данными с целью получить от него крупную сумму денег в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, потерпевший ни разу в своих показаниях не описал внешность лица, причинившего ему телесные повреждения.

Указывает, что ходе досудебного расследования уголовного дела следователь неоднократно продлевал срок предварительного следствия, однако каких-либо уведомлений об этом он не получал, чем нарушено его право на защиту и лишило его возможности обжаловать данные постановления.

Утверждает, что потерпевшего не избивал, каких-либо следов крови, борьбы, предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в его служебном кабинете, обнаружено не было. Какие-либо специальные средства за весь период службы в органах внутренних дел ему не выдавались. Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также не могут служить доказательством совершения им данного преступления. В основу приговора суд также положил журнал медицинской помощи, книгу осмотра лиц, которые принимаются в изолятор, журнал медицинского осмотра, которые в установленном порядке не переведены на русский язык.

Обращает внимание, что после стадии судебных прений ему было представлено последнее слово, однако его выступление было прервано судьёй и последнее слово было высказано не в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Симоненко В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Квалификация действий Симоненко В.В. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ является правильной и фактически никем не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осуждённого к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 являются несостоятельными, так как опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в райотдел полиции, где находился в камере до утра следующего дня. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ его отвели в кабинет следователя Симоненко В.В., который предложил ему сознаться в чужих кражах. Поскольку он отказался брать вину на себя, осуждённый нанёс ему резиновой палкой 2-3 удара по левой руке, а затем по голове. От удара у него заболела рука, с головы пошла кровь. В тот же день в 15 часов 30 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали ему помощь, хотели госпитализировать. ДД.ММ.ГГГГ ему снова вызвали скорую помощь, так как у него болела рука, кружилась голова, был диагностирована закрытая черепно-мозговая травма. С потерпевшей Свидетель №1 и Свидетель №2 у него конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 21 мая 2014 года он был оперативным дежурным дежурной части <адрес> отдела полиции, когда в 21 часу в камеру поместили задержанного Потерпевший №1, который на состояние здоровья не жаловался, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было точно.

Свидетель №8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он заступил на дежурство оперативным дежурным ОМВД РФ по <адрес>, когда в отдел привели Потерпевший №1. Около 21 часа ему позвонил следователь и предупредил, что скоро придёт адвокат, который будет работать с задержанным. После составления протокола с участием адвоката, они осмотрели задержанного Потерпевший №1, которого поместили в камеру до утра. При этом задержанный на своё самочувствие не жаловался, видимых телесных повреждений у последнего обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что вместе с Потерпевший №1 работал на стройке разнорабочим. При этом телесных повреждений у потерпевшего не было, никто Потерпевший №1 не бил. В день задержания они вместе с Потерпевший №1 разгрузили машину с ракушечником, а затем носили вёдрами щебень в подвал дома. При этом потерпевший работал как все, на состояние здоровья не жаловался. Затем приехал родственник Потерпевший №1, который предложил последнему залезть в багажник автомобиля и отвез его в отдел полиции. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что Потерпевший №1 работал у него на объекте и украл со стройки инструмент. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нашли на одной из недостроенных дач, и он признался в совершении кражи и согласился отработать деньги на стройке. В тот же день Потерпевший №1 вместе с ним и Юрой разгрузили около 400-500 камней ракушечника, а затем занесли щебёнку в подвал. При этом потерпевший спокойно носил как ракушечник, так и ведра со щебёнкой, никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. После обеда к ним приехал какой-то мужчина, который посадил Потерпевший №1 в багажник автомашины и отвез того в полицию. Никто из присутствующих потерпевшего не бил, никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 работал разнорабочим у Свидетель №2 и украл строительные инструменты, в связи с чем, она позвонила Сычёву, который вместе с ней отвезли Потерпевший №1 в полицию, где она написала заявление о краже. Впоследствии от Сычёва она узнала, что тот дал показания о том, что до момента доставления Потерпевший №1 в райотдел последний жаловался на боль в руке, с целью помочь следователю, так как у того семья.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в кабинет привели Потерпевший №1, в связи с чем ей было дано указание Симоненко В.В. составить протокол задержания и принести ей на проверку. Она проверила протокол, который был подписан Потерпевший №1 и его защитником и также его подписала. Когда возвращала протокол телесных повреждений у задержанного она не видела. На следующий день в кабинет к Симоненко В.В. привели Потерпевший №1, который написал заявление об отказе от услуг адвоката Свидетель №11. Позже она в присутствии адвоката Свидетель №22, допрашивала Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №22 показала суду, что в мае 2014 года она принимала участие в качестве защитника Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 пожаловался ей на боль в руке, которая была слегка припухшей.

Свидетель №11, допрошенный в качестве свидетеля также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Гагаринский райотдел полиции для оказания юридической помощи Потерпевший №1. При подписании акта о задержании он обнаружил, что потерпевший находится в полиции свыше трёх часов, и документ подписан другим следователем, всё это он отразил в протоколе. В тот же день и на следующий день они от производства следственных действий отказывались. Видимых телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел, жалоб на своё здоровье потерпевший не высказывал. Через некоторое время от следователя он узнал, что Потерпевший №1 травмирован.

Свидетель Свидетель №18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи приезжал в райотдел, где осматривал больного, у которого была обнаружена травма головы, полученная не менее чем за сутки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вызов в ИВС УМВД РФ по <адрес>, где произвёл осмотр Потерпевший №1, который сказал, что был травмирован в полиции, жаловался на головокружение и головную боль.

Свидетель Свидетель №23 показал, что исходя из служебных документов на имя Симоненко В.В. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последний являлся должностным лицом.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого, не установлено.

Виновность Симоненко В.В. также подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- рапортом дежурного ИВС о доставлении 25 мая 2014 года бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 в 1 городскую больницу (т.1 л.д.30);

- копией выписки из журнала регистрации обращений за медицинской помощью 1 городской больницы об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д.79);

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, рваной раны свода черепа, которые со слов задержанного получены в результате его избиения следователем (т.1 л.д.28);

- копией справки нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84);

- копией фиксации телесных повреждений у лиц прибывших в СИЗО (т.1 л.д.85);

- копией справки травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждениях (т.1 л.д.86);

- протоколом проверки показаний на месте, где Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.2 л.д.11-20);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелем Барашкиным А.А., в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил, что при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции у него не было телесных повреждений (т.2 л.д.173-176);

- протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и свидетелями Свидетель №28 и Барашкиным А.А., в ходе которых Свидетель №1 настаивала на своих показаниях и утверждала об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений при доставлении того в полицию (т.2 л.д.185-187, 188-191);

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: рана, оставившая после своего заживления рубец в центре теменной области, закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, которые причинены тупым твердым предметом и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-209);

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рана, оставившая после своего заживления рубец в центре теменной области, а также закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, которые причинены тупыми твердыми предметами относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений в результате транспортировки Потерпевший №1 в багажном отделении автомашины является крайне маловероятным (т.2 л.д.235-236);

- журналом первичной медицинской помощи ИВС УМВД Украины в г.Севастополе, где имеются сведения о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут доставлен в изолятор и.о. следователя Симоненко В.В. с телесными повреждениями в виде перелома пятой пястной кости, ушиб мягких тканей головы (т.4 л.д.8-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись текста объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена последним под влиянием временных сбивающих факторов естественного характера, к которым в частности могут относиться состояние стресса, волнения (т.4 л.д.129-141).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде Симоненко оспаривая сам факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, утверждал, что Потерпевший №1 при доставлении в отдел полиции уже имел телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия осуждённого об обстоятельствах, при которых потерпевшим были получены телесные повреждения, однако она не нашла своего подтверждения и была опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что именно в результате умышленных действий Симоненко В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинён средней тяжести вред здоровью.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку их показания подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, приведенными выше.

Показания свидетелей Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Крыцина, о том, что при доставлении потерпевшего в Гагаринский отдел полиции у последнего уже имелись телесные повреждения руки и головы, а также то, что никаких следственных действий ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, напротив представляются неубедительными, данными из чувства ложной солидарности, с целью создать сослуживцу Симоненко В.В. алиби и избежать последним уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, утверждения адвоката об отсутствии в материалах дела доказательственной базы опровергающей причастность осуждённого к совершению преступления, являются голословными.

Аргументы осуждённого о том, что адвокат Свидетель №11 прибыл в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, являются неубедительными, так как противоречат показаниям последнего, который утверждал, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в Гагаринском райотделе полиции, где оказывал Потерпевший №1 юридическую помощь.

Доводы осуждённого: об оговоре его потерпевшим; о том, что в период инкриминируемых ему деяний Потерпевший №1 в служебный кабинет не приводили, а он находился вне помещения ОМВД РФ по <адрес>ы были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Утверждения защитника о том, что в основу приговора полностью положено обвинительное заключение, свидетельствует лишь о том, что доказательства, представленные органом предварительного следствия нашли своё полное подтверждение в суде.

Аргументы стороны защиты об отмене приговора в виду не прекращения уголовного дела по факту отказа государственного обвинителя от части обвинения, удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Симоненко В.В. обвинения квалифицирующий признак «с применением специальных средств».

При этом изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения не требует незамедлительного вынесения судом отдельного постановления о прекращения уголовного дела или уголовного преследования, поскольку принятие такого решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Аргументы защитника о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз и показания экспертов, о времени и механизме образования телесных повреждений, противоречат показаниям потерпевшего, являются надуманными.

Так, из показаний Потерпевший №1 в частности следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В.В. нанёс ему резиновой палкой 2-3 удара по левой руке, а затем по голове. Из заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: рана, оставившая после своего заживления рубец в центре теменной области, закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, которые причинены тупым твердым предметом, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания свидетелей Свидетель №18 и Куприенко Н.А. о том, что на момент осмотра рана на голове Потерпевший №1 была сухая, получена не менее чем за сутки, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные свидетели являются работниками, обладающими определёнными знаниями в области медицины, однако их показания не могут опровергнуть заключения, проведённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона экспертиз, выполненных высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, высшую и первую квалификационную врачебную категорию по специальности «судебная медицинская экспертиза» и большой стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, о том, что заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством его виновности, являются неосновательными, так как данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждает показания Потерпевший №1 об оказании на него психологической и физического воздействия.

Аргументы осуждённого о том, что протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Симоненко В.В., признанный недопустимым доказательством положен в основу приговора, является голословными, поскольку суд признал недопустимым доказательством протокол очной ставки между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.198), тогда как в основу приговора суд положил протокол очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 152-155).

Доводы осуждённого о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела в виду отсутствии рапорта старшего следователя Следственного комитета, послужившего поводом для его возбуждения, представляются неубедительными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела в частности является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Из материалов дела видно, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужили материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, зарегистрированные в ОМВД РФ по <адрес> и направленные руководителю следственного отдела (т.1 л.д.27-30).

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а утверждения Симоненко В.В. о допущенных органом предварительного следствия фальсификациях процессуальных документов, являются голословными, так как ничем не подтверждены.

Ненадлежащее, по мнению осуждённого, его уведомление о продлении срока предварительного следствия каких-либо прав Симоненко В.В. не нарушает, поскольку не препятствует его доступу к правосудию.

Суд критически относится к утверждениям осуждённого о необъективности его характеристики, выданной участковым уполномоченным, поскольку отсутствие оттиска печати в его положительных характеристиках по месту жительства и работы, само по себе не свидетельствует об их фальсификациях (т.4 л.д.269, т.8 л.д.266).

Утверждения осуждённого о том, что потерпевший ни разу в своих показаниях не описал внешность лица, причинившего ему телесные повреждения, представляются неубедительными, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 указал на подсудимого Симоненко В.В., как на лицо, непосредственно причинившее ему телесные повреждения.

При этом отсутствие в материалах дела протоколов опознания потерпевшим обвиняемого, которые бы указывали на причастность Симоненко В.В. к данному преступлению не свидетельствует об обратном.

По делу объективно установлено, что в ходе производства предварительного расследования Потерпевший №1 неоднократно указывал на Симоненко В.В., как на лицо, причинившего ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах проведение процессуального опознания Симоненко В.В. теряло смысл и не являлось обязательным.

Аргументы осуждённого о том, что в основу приговора суд также положил журнал медицинской помощи, книгу осмотра лиц, которые принимаются в изолятор и журнал медицинского осмотра, которые в установленном порядке не переведены на русский язык, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не нарушают право Симоненко В.В. на защиту, который ранее работал в правоохранительных органах Украины и обладает знаниями украинского языка.

Утверждения осуждённого о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела видно, что 29 апреля 2019 года Симоненко В.В. выступал в судебных прениях, после чего судом был объявлен перерыв для подготовки подсудимого к последнему слову (т.10 л.д.192).

16 июня 2019 года Симоненко В.В. было представлено право на последнее слово, которое подсудимый реализовал в полном объёме, так как высказал свою позицию по всем аспектам уголовного дела (т.10 л.д.194-197).

По выходу суда из совещательной комнаты судом было возобновлено судебное следствие для исследования дополнительных доказательств, после чего судом был объявлен перерыв для подготовки сторон к судебным прениям.

14 августа 2019 года подсудимый снова выступил в судебных прениях, а затем обратился к суду с последним словом без ограничения его во времени (т.10 л.д.219-220).

Таким образом, подсудимый дважды выступал в судебных прениях, а также дважды обращался к суду с последним словом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений его процессуальных прав.

При этом замечания, которые председательствующий делал подсудимому при выступлениях с последним словом, обусловлены оскорбительными выражениями Симоненко В.В. в адрес сотрудников правоохранительных органов (т.10 л.д.195-196).

Указания осуждённого на неточность допущенную судом во вводной части приговора о том, что Симоненко В.В. не работает, заслуживают внимания, так как в настоящее время он является действующим сотрудником МВД РФ.

Наказание Симоненко В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Симоненко В.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении осуждённому условного наказания надлежащим образом мотивированы.

Оснований для назначения Симоненко В.В. другого вида уголовного наказания, снижения назначенного наказания, применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления не имеется.

Размер взыскиваемой с Симоненко В.В. суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 правильно определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а также в суде, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2019 года в отношении Симоненко Вадима Викторовича изменить.

Указать в установочной части приговора о том, что Симоненко В.В. работает, вместо указания, что он не работающий.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Авхимов В.А.

Судьи:                                                                           Дубовцев А.С.

                                                                                                 Кондрак Н.И.