Решение по делу № 12-21/2016 от 14.03.2016

Дело № 12 – 21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2016 года                                 с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Денищик И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Денищик И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Денищик И.Н. в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с вмененным административным правонарушением он не согласен, поскольку инспектор ДПС его остановил в <адрес>, после чего к нему подошел инспектор ДПС и не представившись, не пояснив причину остановки потребовал, чтобы он прошел в патрульную автомашину, что он и сделал. Затем инспектор ДПС сказал, что подозревает его управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование, но для этого ему необходимо было проехать в ОМВД, на что он согласился и они поехали в ОМВД. По приезду инспектор ДПС достал алкотектор, набрал на нем какие то данные, после чего попросил его сделать выдох в данный прибор, что он и сделал. Одноразовый мундштук, который в соответствии с руководством по эксплуатации должен был вскрываться перед освидетельствуемым и понятыми, этого сделано не было, а был установлено старый который уже неоднократно использовался до его освидетельствования. Также инспектором ДПС в соответствии руководством по эксплуатации повторно продуть данный аппарат не предлагалось. После чего инспектор ДПС пояснил, что показания прибора равны <данные изъяты> мг./л. Также отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых не проводилась. В материалах дела имеется видеозапись, которая в протоколе об административном правонарушении не указано. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может быть признан судом как доказательство, следовательно указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании представитель Денищик И.Н. – ФИО3 жалобу поддержал, основываясь на вышеизложенные доводы, просил удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами с <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению Денищик И.Н., и инспектор ДПС ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Денищик И.Н. – ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денищик И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты управлял транспортным средством – <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № регион на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлялся в присутствии Денищик И.Н., статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Денищик И.Н. разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 4). Денищик И.Н., при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения сотрудникам ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он у себя дома выпил <данные изъяты> литра пиво, после чего сел за управление ТС <данные изъяты> и поехал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. По дороге его остановили сотрудники ДПС, и попросили пройти освидетельствование, проба показала положительный результат, претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Денищик И.Н. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, основания отстранения: подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Денищик И.Н. такое освидетельствование было проведено инспектором ДПС ФИО7

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составленным в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания <данные изъяты> мг/л установлено состояние алкогольного опьянения Денищик И.Н. С показанием технического средства измерения – <данные изъяты> мг/л Денищик И.Н. согласился (л.д. 7).

Бумажный носитель с указанием номера прибора № и датой калибровки ДД.ММ.ГГГГ, с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7). Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении указанных документов не присутствовали понятые являются не состоятельными.

Так, согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что освидетельствование Денищик И.Н. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Не указание в протоколе об административном правонарушении о применении видеозаписи при производстве процессуальных действий, как правильно суд первой инстанции, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, и не влечет за собой признание недопустимыми таких процессуальных документов.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Денищик И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В то же время, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Денищик И.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев не привела, указав лишь в постановлении, что при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Учитывая, что Денищик И.Н. ранее к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения не подвергался, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить Денищик И.Н. назначенное административное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Денищик И.Н. изменить: назначенное Денищик И.Н. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> изменить на лишение права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Денищик И.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 Ф.Ф. Галиев &#0;