Решение по делу № 33-18906/2015 от 12.11.2015

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-18906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску Чирко ВФ к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Минаевой СС, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чирко ВФ обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО СК «Цюрих», ООО «СГ «Компаньон», ОАО СК «Альянс» о защите нарушенных прав потребителя, указав, что после того, как ( / / ) между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму ...., ему стало известно о том, что в сумму кредита незаконно включены и удержаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования имущества в размере ... руб. и страховой премии по договору страхования на случай потери работы в размере ... руб. При этом, письменного согласия на оказание дополнительных услуг он не давал. Кроме того, полагает, что при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства на него незаконно была возложена обязанность по заключению договора страхования КАСКО и оплате страховой премии в размере ... руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую премию по договору страхования имущества в размере ... руб., с ОАО СК «Альянс» страховую премию по договору страхования на случай потери работы в размере ... руб., с ООО «СГ «Компаньон» страховую премию по договору страхования КАСКО в размере ... руб., с ЗАО «Кредит Европа Банк» неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Чирко ВФ с ООО СК «Цюрих» уплаченную страховую премию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг за проведение почерковедческой экспертизы в размере ... руб.; взыскать в пользу Чирко ВФ с ОАО СК «Альянс» уплаченную страховую премию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг за проведение почерковедческой экспертизы в размере ... руб.; взыскать с ООО СК «Цюрих» и ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Чирко ВФ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок ... месяцев (до ( / / )) под ...% годовых на приобретение автомобиля марки ... года выпуска, VIN № (разделы 2 и 3).

В материалы дела истцом представлены: полис комбинированного страхования имущества физических лиц от ( / / ) №, из содержания которого следует, что ООО СК «Цюрих» застраховало имущество Чирко ВФ - квартиру, расположенную по адресу: ..., страховая премия по договору составила ... руб., срок действия договора страхования с 00:00 ( / / ) по 24:00 ( / / ); полис страхования на случай потери работы от ( / / ) серии Б2 №, из содержания которого следует, что ОАО СК «Альянс» застраховало риск: признание страхователя – Чирко ВФ безработным вследствие расторжения с ним трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя, страховая премия по договору составила ... руб.

Кроме того ( / / ) между Чирко ВФ и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии АК № автомобиля марки ... года выпуска, VIN № по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель транспортного средства); выгодоприобретателем указано ЗАО «Кредит Европа Банк»; страховая премия по договору составила ... руб.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что полис комбинированного страхования имущества физических лиц с ООО СК «Цюрих» и полис страхования на случай потери работы с ОАО СК «Альянс» он не подписывал, а договор страхования транспортного средства (КАСКО) вынужден был заключить, поскольку это являлось условием предоставления кредита.

С целью проверки доводов истца, определением суда от ( / / ) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет, того кем выполнена подпись от имени Чирко ВФ в полисах комбинированного страхования имущества физических лиц с ООО СК «Цюрих» и страхования на случай потери работы с ОАО СК «Альянс».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ..., содержащимся в заключении от ( / / ) №, подписи от имени Чирко ВФ в вышеуказанных договорах выполнены не самим Чирко ВФ, а кем-то другим (другими) с подражанием его подлинной подписи.

Суд первой инстанции, исходя из системного анализа положений ст. ст. 160, 168, 432, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные договоры являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, поскольку Чирко ВФ их не заключал и не подписывал, и как следствие - не порождающими для истца никаких правовых последствий, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО СК «Цюрих» и ОАО СК «Альянс» удержанной страховой премии в размере 5000 руб. и 7500 руб. соответственно.

Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания страховой премии по договору страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного с ООО «СГ «Компаньон», суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного между банком и Чирко ВФ, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано в случае его отказа от заключения договора страхования транспортного средства (КАСКО). При этом, доказательств того, что Чирко ВФ отказывали в заключении кредитного договора по мотиву несогласия последнего на осуществление страхования транспортного средства (КАСКО), истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования транспортного средства (КАСКО), не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, в частности, как верно указал суд первой инстанции, кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования транспортного средства по КАСКО.

Напротив, как видно из условий договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля, приобретение дополнительного оборудования, приобретение дополнительных услуг, оплату страховой премии. Данный пункт кредитного договора определяет только цель кредита. Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе, на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем) (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное целевое назначение кредита не вызывает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели.

Учитывая приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что договор страхования транспортного средства (КАСКО) был добровольно заключен Чирко ВФ с ООО «СГ «Компаньон», при этом, Чирко ВФ выдал распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, правовых оснований для взыскания с ООО «СГ «Компаньон» страховой премии в размере 28610 руб. у суда не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы, предусмотренное Тарифом по программе Потребительского кредитования «Автокредит» ЗАО «Кредит Европа Банк» условие оформления страхования автомобиля (ежегодно) в течении всего срока кредитования в страховых компаниях, отвечающих требованиям ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе КАСКО, не ограничивает право заемщика на выбор страховой компании, способа уплаты страховой премии, программы страхования и не свидетельствует о навязывании заемщику дополнительных услуг у банка. В данном случае, страхование риска по программе КАСКО позволяло при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора (банка) - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ( / / ) № «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кроме того, права истца как потребителя в данном случае не нарушены, поскольку застрахованное автотранспортное средство является предметом договора залога, а банк - залогодержателем, данные условия договора направлены на возможность обеспечения исполнения обязательств в случае повреждения, уничтожения, хищения предмета залога.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Учитывая, что заложенное имущество находилось у залогодателя, условия кредитного договора о возложении на заемщика - залогодателя обязанности по страхованию заложенного имущества не противоречат положениям действующего на момент заключения договоров законодательства.

Аналогичный вывод содержится и в решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2013 по иску Чирко ВФ к ЗАО «Кредит Европа Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства (КАСКО), не свидетельствует об исключительной заинтересованности банка в заключении Чирко ВФ данного договора и противоречит требованиям закона (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном случае договоры страхования были заключены со страховыми компаниями, а не с кредитной организацией, банком оказаны услуги только по предоставлению заемных средств для оплаты страховых премий и по перечислению данных средств в страховые компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ЗАО «Кредит Европа Банк» к ответственности за нарушение прав истца как потребителя в виде неустойки. Более того, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает в таких случаях взыскание неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков ООО СК «Цюрих» и ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с каждого. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчиков, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При этом, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку виновных действий ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в ходе судебного разбирательства установлено не было, причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Кредит Европа Банк» и причиненными истцу страданиями не усматривается, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО «Кредит Европа Банк» компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом также указано на неполное возмещение расходов на экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и признанные судом необходимыми.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции об оплате почерковедческой экспертизы №, выставленной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», Чирко ВФ ( / / ) оплачена стоимость экспертизы в размере ... руб., а также уплачена комиссия банка за платеж по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные последним в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в частности, связанные с ними расходы по оплате комиссии банку в размере ... руб., поскольку указанное заключение эксперта было признано доказательством по делу, положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет судебное решение в данной части в связи с неправильным применением норм процессуального права и взыскивает с ответчиков ООО СК «Цюрих» и ОАО СК «Альянс» в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение почерковедческой экспертизы по ... руб. с каждого (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 изменить в части размера расходов по оплате услуг за проведение почерковедческой экспертизы, увеличив сумму расходов по оплате услуг за проведение почерковедческой экспертизы, подлежащих взысканию в пользу Чирко ВФ с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» и открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» до ... руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирко ВФ – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Редозубова Т.Л.