Решение по делу № 33-3381/2018 от 23.05.2018

<.......>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                       25 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Жукавиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титлина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Титлина А.А. страховое возмещение в размере 45 350 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 310, 50 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Титлин А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту - САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 45 350 руб., расходов на оценку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339,44 руб., неустойку в размере 68 185 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате трех дорожно-транспортных происшествий был поврежден автомобиль истца <.......>. Транспортное средство истца было застраховано в САО «Эрго» по договору добровольного страхования. Ответчик признал данные события страховыми случаями, и выплатил истцу страховое возмещение, между тем, согласно отчету независимого оценщика, размер утраты товарной стоимости составил 45 350 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости. Претензия направленная ответчику осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик САО «ЭРГО». Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выражается в следующем. Так истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. Таким образом, утрата товарной стоимости как отдельная выплата не предусмотрена договором страхования. При этом истец дополнительную страховую премию за включение в условия страхования дополнительного условия не уплачивал. Поскольку договором страхования предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, а утрата товарной стоимости, в данном случае не охватывается условиями названного договора страхования, то правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, соответственно нет оснований и для взыскания расходов на оплату услуг эксперта. Так же ответчик полагает, что судом первой инстанции проигнорирован представленный отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы, соответствующей оценки доводам ответчика не дано.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между Титлиным А.А. и САО «ЭРГО» был заключен договор<.......> добровольного страхования транспортного средства марки <.......> на сумму <.......> рублей, со страховой премией <.......> рублей, которая выплачена истцом.

<.......> в произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, данный случай признан страховым, согласно платежному поручению от <.......>, САО «ЭРГО», в соответствии с условиями договора добровольного автострахования от <.......>., выплатило страховое возмещение в размере <.......> рублей путем перечисления на счет СТО.

<.......> в произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, которое признано страховым случаем, согласно платежному поручению от <.......> САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение в размере <.......> рублей путем перечисления на счет СТО.

<.......> в произошло ДТП с участием автомобиля <.......>. Согласно платежному поручению от <.......> САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение в размере <.......> рублей путем перечисления на счет СТО.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО <.......>» <.......> от <.......>, представленному истцом стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <.......> составила 45 350 рублей.

<.......> истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату расходов по проведению экспертизы, приложив отчет оценщика об определении величины УТС, но ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на положения гражданского законодательства, Правила страхования, указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора. Это означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, условия которого формулируются по их усмотрению и могут содержать отступления от правил, установленных законодательством.

Установлено, что при заключении договора страхования, определяя условия страхования, стороны достигли соглашение о том, что возмещение ущерба (по рискам "Ущерб") производится без учета утраты товарной стоимости (л.д. 8-9), какие-либо соглашения, изменяющие условия страхования, стороны в последующем не заключали. Материалы дела таких доказательств не содержат, спорящие стороны об изменении названного условия не заявляли.

Исходя из содержания п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в отношении утраченной товарной стоимости не соответствует приведенным условиям договора страхования. Поскольку при заключении договора добровольного страхования сторонами достигнуто соглашение о способе страхового возмещения; подписанный сторонами договор не был изменен либо расторгнут, после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщик полностью исполнил свои обязательства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и оплатил произведенный ремонт в полном объеме, основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, потому решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ. Учитывая незаконность взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, производные от нее суммы, взысканные судом, а именно неустойка, компенсация морального вреда, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по составлению экспертного заключения, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом утраты товарной стоимости, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика взысканию также не подлежит, потому решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

«В удовлетворении исковых требований Титлина А.А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: